Ухвала

від 09.09.2021 по справі 705/1572/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1572/21

1-кс/705/827/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12019250000000248,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про відвід прокурора, яку мотивує наступним.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12019250000000248 від 30.08.2019 року.

20.07.2021 року у вказаному кримінальному провадженні йому, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює виконуючий обов`язки начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Як йому стало відомо, ОСОБА_6 є дружиною судді Христинівського районного суду ОСОБА_7 , який у іншому кримінальному провадженні, по якому йому також пред`явлено підозру, приймав рішення як слідчий суддя.

Зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 24.06.2020 року надано дозвіл на відібрання зразків улаштованого за договором дорожнього покриття, при цьому в порушення вимог КПК України на відібрання (вирубку) зразків слідчий суддя уповноважив судового експерта. Через постановлення зазначеної ухвали з грубим порушенням чинного законодавства, стороною захисту було подано заперечення в порядку ст. 309 КПК України.

Вважає, що це стало причиною послідуючого його кримінального переслідування та оголошення йому підозри виконуючим обов`язки начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 у аналогічній справі.

Все це викликає у нього обґрунтовані сумніві в неупередженості та об`єктивності подружжя Орендарчуків, які діють по відношенню до нього у неправомірний спосіб.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід та факти, викладені у ній, тому просить суд відвести прокурора ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12019250000000248.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви про відвід прокурору та просив суд заяву задовольнити, зазначивши що на його думку є підстави вважати, що дії прокурора ОСОБА_6 щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12019250000000248 можуть бути упередженими та вона може бути зацікавлена у притягненні ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності з огляду на її родинні стосунки з суддею, який приймав рішення в іншій справі за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_6 оскільки вважає, що підстави, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід прокурора та його захисник не містять будь-яких об`єктивних причин для задоволення такого відводу. Будь-яких доказів кримінального переслідування ОСОБА_8 з боку прокурора ОСОБА_6 заявником не надано, а отже його доводи є лише припущеннями.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали додані до заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.ч. 3-4ст. 80 КПК України, встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені уст. 77 КПК Україниі їх перелік є вичерпним, а саме:

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора

Таким чином неупереджене виконання прокурором своїх функцій у кримінальному провадженні презумується на рівні законодавства.

Посилання ОСОБА_4 на дії прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а саме заінтересованість слідчого судді ОСОБА_7 , який є чоловіком прокурора ОСОБА_6 , і який нібито здійснює тиск та переслідує підозрюваного ОСОБА_4 , які на думку останнього свідчать про упереджене ставлення до нього є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами. Так само заявником не надано будь-яких доказів про факти його незаконного кримінального переслідування прокурором.

Сама по собі недовіра прокурору без доведення фактів та обставин упередженості в його діях належними та допустимим доказами не можуть на думку суду бути підставою для відводу.

Слідчий суддя також враховує, що суддею Христинівського районного суду ОСОБА_7 не приймалось жодних рішень у кримінальному провадженні №12019250000000248, в якому заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 .

Таким чином, серед наведених заявником ОСОБА_4 обставин слідчий суддя не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Також судом не встановлено інших правових підстав зазначених уст. 77 КПК України для відводу прокурора.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо необхідності відводу прокурора ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому заява про відвід прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12019250000000248.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1