Ухвала

від 23.07.2021 по справі 369/10175/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10175/21

Провадження №1-кс/369/2027/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12021111380000507 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2021 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №12021111380000507 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, погодженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2021 року до ВП№1надійшла заявавід ОСОБА_4 про те,що 12 липня 2021 року невідома особа в АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа кавовим обладнанням, належним заявнику.

Допитий в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що він займається ресторанним бізнесом вже на протязі 11 років, а саме поставками кави, чаю та обладнання в ресторани, розробляє та здійснює продаж франшиз кофейних.

01 квітня 2020 йому зателефонував його товариш ОСОБА_5 та запропонував поставляти каву в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 погодився на його пропозицію та вирішив поїхати подивитися на даний ресторан. Там він познайомився з власницею ТОВ «Гранд кафе Амбасадор» ОСОБА_6 . Пізніше ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_4 увійти у склад підприємства, він не офіційно там працював, дана громадянка не надавала документів на акти підприємства, що дуже його насторожувало. Пізніше він дізнався про оренду даного приміщення, що вона була більше ніж вона йому повідомляла, та поруч даного ресторану, повинна була бути зі слів ОСОБА_7 стоматологія, однак поруч будувався ще один ресторан, що знижувало привабливість ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для ОСОБА_4 , як потенційного співвласника.

22 червня 2020 року. ОСОБА_4 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка просила, щоб він не відмовлявся від участі в даному проекті.

В подальшому всі зустрічі з ОСОБА_6 проводились в АДРЕСА_1 , де остання орендує склад. Під час зустрічей з даною громадянкою, останній неодноразово привозив їй відповідні плани роботи, щодо того, як потрібно вести бізнес. Окрім того, передавав їй в даному складському приміщенні відповідні суми грошових коштів, які в подальшому як вона йому повідомляла вона вкладала на розвиток бізнесу.

07 липня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заключили договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР», рішення №07.07.2020 єдиного учасника ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР», акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР», угода щодо створення та ведення спільного бізнесу, всі документи були датовані 07 липня 2020 року. Крім того, ОСОБА_6 написала розписку, щодо отримання від А.П. грошових коштів в сумі 250 000 гривень, як оплату у повному обсязі за Договором купівлі-продажу частини частки 50% у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР».

В угоді щодо створення та ведення спільного бізнесу вони розподілили операційні обов`язки.

В травні 2020 року вище зазначені сторони уклали договір поставки №22 між ФОП « ОСОБА_8 » та запропонованим ОСОБА_6 ФОП « ОСОБА_9 » кави та чаю, а також поставили до даного ресторану кавове обладнання, а саме кофе машину, та дві кавомолки, ринковою вартістю приблизно 10 тис. ЄВРО.

19 серпня 2020 року до даного ресторану приїхав знайомий ОСОБА_4 . ОСОБА_10 , який привіз ОСОБА_4 борг в сумі 12900 доларів США, на той час в ресторані ОСОБА_4 не було, та грошові кошти отримала ОСОБА_6 , та відповідне повідомлення відправила ОСОБА_4 , що грошові кошти знаходяться в неї. Далі з боку вище вказаної громадянки почались маніпуляції, з приводу того, що вона поверне грошові кошти ОСОБА_4 лише тоді, коли він в безоплатній основі здійснить відчуження своєї частки в даному ресторані, на користь ОСОБА_6 . В той час ОСОБА_6 вже порушила умови угоди проведення бізнесу у частині її зобов`язання передачі виробничого обладнання ресторану в статутний фонд підприємства.

21 березня 2021 року до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхали працівники ОСОБА_4 , а саме особа, яка заключала договір поставки товару ФОП « ОСОБА_11 », та ще один працівник. Вони хотіли забрати обладнання ФОП « ОСОБА_11 », однак їм в категоричній формі було відмовлено у повернені майна. В подальшому на місце, де відбувалась дана ситуація, була викликана поліція, котра зафіксувала, що майно знаходиться в ресторані.

30 березня 2021 року до вище вказаної установи було знову здійснено виїзд з приводу отримання майна належного ФОП « ОСОБА_11 », однак ОСОБА_6 , яка є співвласницею даного ресторану знову відмовила у видачі даного обладнання.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово пропонував вирішити дану ситуацію з ОСОБА_6 мирним шляхом, однак остання в свою чергу почала залякувати ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий у поданому клопотанні вказує, що в якості свідка допитаний ОСОБА_8 , який повідомив наступне, що на протязі 8 років він знає особисто ОСОБА_12 , він є директором їхньої компанії, яка займається постачанням кави та обладнання в заклади громадського харчування «хорика». В даній компанії ОСОБА_8 працює головним технологом.

18 травня 2020 року, ОСОБА_8 як уповноважена особа компанії підписав договір №32 на поставку обладнання між їхньою компанію та рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_13 . В подальшому даний договір був переданий ОСОБА_14 , який в подальшому встановив в даному закладі перший варіант обладнання, та підключив його.

Через місяць ОСОБА_8 дізнався, що їхній директор ОСОБА_15 увійшов в склад співвласників даного ресторану.

04 червня 2020 року та 31 липня 2020 року ОСОБА_8 підписав акти-приймання передані майна, а саме обладнання у вигляді кавомолки марки «Міфос 2», серійний номер RC 0011947051043, кавомолки модель «Дрожерія» №АР 0012019002107, та кавомашини марки «Ламарзоко», для поставки їх до вище вказаного ресторану.

В подальшому їм надійшов щомісячний звіт по продажу кави, та продажі кави були відсутні.

22 лютого 2021 року ОСОБА_8 надіслав на адресу керівництва даного ресторану листа, про припинення партнерства, відповідь він на даний лист не отримав.

21 березня 2021 року коли ОСОБА_8 перебував у одній із кав`ярень їхньої компанії, йому зателефонував ОСОБА_16 , який повідомив, що йому потрібно приїхати до даного ресторану, оскільки керівництво даної установи відмовляється повертати обладнання, регламентуючи це тим, що той хто укладав договір поставки, той і в праві його забрати. Через деякий час ОСОБА_8 приїхав до вище вказаного закладу, там він побачив ОСОБА_16 , поліцію, та ОСОБА_17 , яка на той час була управляючою даного ресторану. Дана особа повідомила, що вона відмовляється повертати дане обладнання, а співробітники поліції, котрі там знаходились, повідомили їм, що для того щоб їм забрати обладнання, їм потрібно надіслати офіційного листа попередження, що будемо забирати дане обладнання з вище вказаної установи, але це потрібно зробити за декілька днів. Дане обладнання на той час знаходилось в приміщенні даного ресторану, це засвідчили працівники поліції, які на той момент знаходились в даній установі.

30 березня 2021 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 приїхали до вище вказаної установи, однак в даному ресторані вже знаходилось інше обладнання, на запитання, де знаходиться їхнє обладнання працівники даного закладу, а саме ОСОБА_6 повідомила, що його не передодні вивіз ОСОБА_13 . Після цього вони знову викликали поліцію та повідомили про крадіжку даного обладнання.

31 липня 2020 року було укладено акт приймання-передачі майна за Договором №32 від 18 травня 2020 року, між ФОП « ОСОБА_8 » - продавець, та ФОП « ОСОБА_13 » - покупець. В рамках Договору поставки №32 від 18 травня 2020 року, що укладений між сторонами, Продавець передає у строкове користування, а Покупець приймає наступне майно: Кавомолка «Nuova Simonelli» модель «Drogheria Mac» №АР00112019002107 в кількості 1 штуки; Кавомолка Victoria Arduino Mythos2 №RC0011947051043, в кількості 1 штуки;

04 червня 2020 року було укладено акт приймання-передачі майна за Договором №32 від 04 червня 2020 року, між ФОП « ОСОБА_8 » - Продавець, та ФОП « ОСОБА_13 » - покупець. В рамках договору поставки №32 від 18 травня 2020 року, що укладений між сторонами, продавець передає у строкове користування, а Покупець приймає наступне майно: кофемашина марки «La marzocco GB5 2 GR №GB009785 в кількості 1 штуки.

Крім того, 07 липня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено угоду щодо створення та ведення спільного бізнесу, до котрої мається додаток №1 до Договору щодо створення та ведення спільного бізнесу від 07 липня 2020 року, перелік обладнання: Стільці в ресторан JAB на загальну вартість 1172970,00 грн.; Столи MORELATO на загальну вартість 183870,00 грн.; Барні стільці Frei frau на загальну вартість 86550,00 грн.; Камери ПОЛАІР на загальну вартість 134230,00 грн.; Імпорт (проформи) на загальну вартість 1008270,00 грн.; Вентиляція на загальну вартість 1446108,00 грн.; Кондиціонування на загальну вартість 162000,00 грн.

Так згідно договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 43512448), укладеного від 07 липня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в пункті 2 заяви і гарантії сторони, а саме в п.2.2. зазначено, що обладнання, необхідне для ведення спільного бізнесу є спільною власністю Сторін і підлягає оформленню і передачі у власність Товариству або одній зі Сторін (її пов`язаній/афільованій особі) з подальшим використанням у Бізнесі. У будь-якому випадку, до закінчення терміну дії цієї Угоди, жодна зі Сторін не має права використовувати і розпоряджатися Обладнанням на свій розсуд без згоди другої Сторони. Обовязок з відповідального зберігання Обладнання покладається на Сторону 1.

Вищезазначене нерухоме майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме:кавомолку «Nuova Simonelli» модель «Drogheria Mac» №АР00112019002107 в кількості 1 штуки; кавомолку Victoria Arduino Mythos2 №RC0011947051043, в кількості 1 штуки; кофемашину марки«LamarzoccoGB52GR№GB009785в кількості1штуки;cтільців ресторанJAB;cтолиMORELATO;барні стільціFreifrau;камери ПОЛАІР;імпорт (проформи);вентиляцію;кондиціонування,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, а саме: переліченими вище та зазначеними в пункті 1 майном, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню. Передати зазначене в пункті 1 майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропертровській області 29 серпня 1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4ст. 107 КПК Українине здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено,що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12021111380000507 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

12 липня 2021 року до ВП№1надійшла заявавід ОСОБА_4 про те,що 12 липня 2021 року невідома особа в АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа кавовим обладнанням, належним заявнику.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22 липня 2021 року кавомолку «Nuova Simonelli» модель «Drogheria Mac» №АР00112019002107 в кількості 1 штуки; кавомолку Victoria Arduino Mythos2 №RC0011947051043, в кількості 1 штуки; кофемашину марки«LamarzoccoGB52GR№GB009785в кількості1штуки;cтільців ресторанJAB;cтолиMORELATO;барні стільціFreifrau;камери ПОЛАІР;імпорт (проформи);вентиляцію;кондиціонування,що знаходиться за адресою вул. Саперне поле, 5, приміщення ресторану «Папа Ді Паста» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021111380000507 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказане майно, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Окрім того, з вище вказаним предметами потрібно провести відповідні експертизи, щоб з`ясувати всі обставини вище вказаної події.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи вище викладене, та те що вилученні в ході огляду об`єкти визнані в рамках вказаного кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні та дані речові докази підлягають подальшому експертному дослідженню, дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на кавомолку «Nuova Simonelli» модель «Drogheria Mac» №АР00112019002107 в кількості 1 штуки; кавомолку Victoria Arduino Mythos2 №RC0011947051043, в кількості 1 штуки; кофемашину марки«LamarzoccoGB52GR№GB009785в кількості1штуки;cтільців ресторанJAB;cтолиMORELATO;барні стільціFreifrau;камери ПОЛАІР;імпорт (проформи);вентиляцію;кондиціонування,що знаходиться за адресою вул. Саперне поле, 5, приміщення ресторану «Папа Ді Паста».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1