Ухвала

від 30.08.2021 по справі 930/1645/21

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/1645/21

Провадження №1-кп/930/376/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів, клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12014020240000053 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ДоНемирівського районногосуду Вінницькоїобласті надійшлоклопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якого, прокурор просить, закрити кримінальне провадження №12014020240000053 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивованотим,що в провадженні СД Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12014020240000053 від 26.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що впродовж вересня-жовтня 2013 року, невідомі особи без згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Немирів, Вінницької області, заволоділи належним останньому майном, яке мало йому відійти у зв`язку із розпаюванням на підставі акту прийому-передачі від ПрАТ «Зернопродукт МХП».

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що в період з 2010 року ОСОБА_4 орендував в НЕМИРІВСЬКА ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" (Код ЄДРПОУ 33111519 Місцезнаходження: 22840, Вінницька обл., Немирівський район, село Мухівці, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 41) свинарник, який на праві спільної часткової власності належить членам спілки співвласників майнових паїв с. Мухівці, Немирівського району.

Відповідно до рішення Немирівського районного суду від 30.07.2013 ОСОБА_4 було виділено в натурі майновий пай на суму 68401 грн. Керівництвом підприємства ПРАТ «Зернопродукт» було визначено перелік одиниць рухомого та нерухомого майна для виділення ОСОБА_4 внатурі, яке було еквівалентне вартості його майнового паю.

02.09.2013 був складений акт прийому передачі майна, а саме: свинарник-відгодівельник, вартістю 54867 гривень, комбайн «Нива», залишковою вартістю 5071 гривня, трактор Т-150 Г, вартістю 2700 гривень, автомобіль ЗІЛ ММЗ, вартістю 3060 грн, Жатка ЖРБ, вартістю 141 грн, транспотер ТСН-160, вартістю 2017 грн. та інше обладнання на суму 543 грн.

В подальшому директором Немирівської філії ПРАТ «Зернопродукт» ОСОБА_5 була реалізована частина техніки, визначена в акті-прийому передачі між ОСОБА_4 та підприємством.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він дійсно реалізував техніку, яка відповідно до рішення Немирівського районного суду була визначена на праві власності за ОСОБА_4 , оскільки на його думку в ОСОБА_4 перед ним виникли боргові зобов`язання, які полягають у тому, що він вніс на рахунок підприємства власні грошові кошти за оренду ОСОБА_6 приміщення свинарника.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що дійсно упродовж вересня-жовтня 2013 року директором Немирівської філії ПрАТ "Зернопродукт", що розташоване у с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_5 , не було повернуто ОСОБА_4 , комбайн «Нива» залишковою вартістю 5071 грн., трактор Т-150 Г вартістю 2700 грн., автомобіль ЗІЛ «ММЗ» вартістю 3060 грн., які знаходились на території Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт» у с. Мухівці Немирівського району.

Однак, суб`єктом злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є лише приватна особа. Службова особа за самоправні дії притягається до відповідальності за ст. 365 КК України.

На момент вчинення злочину частина 1 статті 365 КК України передбачала перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На час вчинення злочину 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становило 57350 грн.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

Установлено, що відповідно до акту приймання-передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Шевченка від 02.09.2013 громадянину ОСОБА_4 , на виконання рішення Немирівського районного суду від 30.07.2013 було передано наступне майно комбайн «Нива» залишковою вартістю 5071, 19 грн., трактор Т-150Г залишковою вартістю 2700, 22 грн., автомобіль ЗІЛ ММЗ залишковою вартістю 3060, 14 грн., про що ОСОБА_4 розписався в графі «Прийняв».

Крім того, зазначене майно було передано ОСОБА_4 згідно накладних № 925 та № 926 від 02.09.2013, про що свідчить його підпис в графі «Прийняв», який згідно наданих ним показань ОСОБА_4 виконав власноручно.

У ході проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 останній підтвердив, що ОСОБА_4 був присутній при тому, як ОСОБА_5 з території тракторної бригади забирав техніку, яка мала бути передана ОСОБА_4 , зокрема трактор Т-150 Г.

Під час одночасного допиту між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 останній пояснив, що автомобіль ЗІЛ ММЗ, який підлягав передачі ОСОБА_9 знаходиться на території Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» в розукомплектованому стані та він його не відчужував, що також підтвердив свідок ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що трактор Т-150Г та комбайн «Нива», які підлягали передачі ОСОБА_4 він здав на металобрухт, оскільки останній був винен йому грошові кошти в сумі 20 тис. грн. Коли ОСОБА_5 здавав вказану техніку на брухт, то вона знаходилась в розукомплектованому стані загальною вагою 2 тонни.

Враховуючи те, що згідно вищевказаних документів ОСОБА_4 отримав майно, яке йому мало бути передано відповідно до рішення Немирівського районного суду від 30.07.2013, а також враховуючи те, що він був присутній під час того, як ОСОБА_5 забирав це майно, слідство виключає той факт, що зазначене майно було ввірене ОСОБА_5 чи перебувало в його законному віданні.

Крім того, пояснення ОСОБА_5 що трактор Т-150Г та комбайн «Нива», які підлягали передачі ОСОБА_4 він здав на металобрухт, оскільки останній був винен йому гроші в сумі 20 тис. грн., а також наявність в матеріалах справи копії розписки ОСОБА_4 від 04.06.2013, яка підтверджує факт по-зики ним зазначених грошових коштів у ОСОБА_5 , вказує на відсутність в діях останнього умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та наявність між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» цивільно-правового спору щодо фактичної передачі ОСОБА_4 майна згідно рішення суду від 30.07.2013.

Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто достатніх та об`єктивних доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.ст. 356, 364-1, 191 КК України.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що правові відносини, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з самого початку їх виникнення безпосередньо стосувалися службової діяльності останнього як директора Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», зокрема, в частині вирішення питання про передачу в оренду ОСОБА_4 приміщення свинарника та встановлення умов його використання, можливістю приймати рішення щодо розпорядження майном підприємства та здійснювати в зв`язку з цим адміністративний вплив на підлеглих працівників в частині переміщення сільськогосподарської техніки, видачі її певним особам, можливістю мати доступ до документів, в тому числі до первинних бухгалтерських документів (видаткові накладні), тощо.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав своє клопотання, з мотивів викладених в клопотання та спросив суд задовольнити його в повному обсязі.

Суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Тук, прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якого просить, закрити кримінальне провадження №12014020240000053 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину протижиттячиздоров`яособиабо злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Отже, вказана норма кримінального процесуального законодавства пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України становить 2 роки, з моменту початку кримінального провадження за №12014020240000053, минуло понад 2 роки.

Однак,як вбачаєтьсяз клопотанняпрокурора,під часдосудового розслідуваннявстановлена особа,причетна довказаного кримінальногоправопорушення,а саме ОСОБА_5 ,а також,прокурор всвоєму клопотаннявказує,що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх та об`єктивних доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.ст. 356, 364-1, 191 КК України, що не є тотожним з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, на підставі вище викладеного, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена особа, причетна до вказаного кримінального правопорушення, щодо якої наявні інші підстави для закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.284, 392, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12014020240000053 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 31 ч.1ст.284КПК України,у зв`язкуіз невстановленням особи,яка вчинилакримінальне правопорушеннята закінченнямстроків давностіпритягнення докримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1