РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 585/1695/20

Номер провадження 6/585/39/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Машини І.М.,

з участю секретаря - Холод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 , стягував ТОВ Ічнянський маслозавод , заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулася до суду з поданням про визнання Ѕ частини майна ОСОБА_1 , а саме будинку та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яким вона володіє спільно з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування подання виконавець зазначив, що в його провадженні знаходиться заведене виконавче провадження № 65332724 з виконання виконавчого листа № 2/585/45/21 виданого 13.04.2021 Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ічнянський маслозавод заборгованості в розмірі 247 414, 56 грн. Постановою від 07.05.2021 відкрито виконавче провадження. Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанову направлено на адресу боржника. 09.06.2021 до відділу надійшло клопотання від ТОВ Ічнянський маслозавод про звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено, що за ОСОБА_1 нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстроване.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 і йому на праві приватної власності належить нерухоме майно- житловий будинок літ А-1 з надвірними будівлями загальною площею 94.1кв.м.. житловою площею 47.6 кв.м., гараж літ Г , сарай літ. Б , літня кухня літ. В , потреб літ.; п/г , вбиральня літ У , а також земельна ділянка площею 0.1 га. кадастровий, номер:5910700000:02:019:0118, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки частка майна не визначена, подальша реалізація майна, а відповідно і виконання рішення суду без визначення частки майна є неможливим, тому державнийвиконавець просила подання задовольнити.

Ухвалою від 22.06.2021 подання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надала.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, у заяві до суду просили провести розгляд справи без участі їх представника, подання підтримують та просять його задовільнити.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у клопотанні до суду просили провести розгляд подання без їх участі, в задоволенні подання відмовити з підстав викладених у відзиві від 22.08.2021.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надходило.

В порядку ст.443 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Розглянувши подання, дослідивши надані виконавцем докази, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.04.2021 Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/585/45/21 по справі № 585/1695/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ічнянський маслозавод боргу 247 414, 56 грн. (а.с.198).

07.05.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65332724 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ічнянський маслозавод боргу 247 414, 56 грн. (а.с.199).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №261871202 від 16.06.2021 року встановлено, що за ОСОБА_1 нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстроване (а.с.200).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №261796286 від 16.06.2021 року встановлено, що чоловіку відповідачки - ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно- житловий будинок літ А-1 з надвірними будівлями загальною площею 94.1кв.м.. житловою площею 47.6 кв.м., гараж літ Г , сарай літ. Б , літня кухня літ. В , потреб літ.; п/г , вбиральня літ У , а також земельна ділянка площею 0.1 га, кадастровий, номер:5910700000:02:019:0118, цільове призначення : для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованих за адресою АДРЕСА_1 (а.с.201-202).

09.06.2021 до відділу надійшло клопотання від ТОВ Ічнянський маслозавод про звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.203-204).

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 27.07.2020 зметою забезпечення позову накладено арешт на Ѕ частину належного ОСОБА_1 наступного нерухомого майна:

- житлового будинку літ. А-1 загальною площею 94,1 кв. м., житловою площею 47,6 кв. м., гаража літ. Г , сараю літ. Б , літньої кухні літ. В , погребу літ. п/г , вбиральні літ. У , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: 5910700000:02:019:0118, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду (а.с.205-206).

Як зазначено у відзиві на подання, яке надійшло на адресу суду 25.08.2021 від представника ОСОБА_3 боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, на підставі Договору дарування від 17.12.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ільченко Л.І. за реєстровим №5468, зареєстрованого 06.01.1994 року в Роменському МБТІ в реєстрову книгу №63, реєстр №3371 належить житловий будинок, жилою площею 16,8 кв.м., з надвірними будівлями: сарай дощатий-Б, б; погріб цегляний - п/г, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації було зареєстроване право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що в силу ст.57 СК України не змінює статусу особистої приватної власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок, набутий ним на підставі Договору дарування від 17.12.1993 року. На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №673570 від 20.11.2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №591070001000785 ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер: 5910700000:02:019:0118, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер: 5910700000:02:019:0118, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст.57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .А отже, подання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню (а.с.230-231).

На підставі Договору дарування від 17.12.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ільченко Л.І. за реєстровим №5468, зареєстрованого 06.01.1994 року в Роменському МБТІ в реєстрову книгу №63, реєстр. №3371, ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить житловий будинок, жилою площею 16,8 кв.м., з надвірними будівлями: сарай дощатий-Б, б; погріб цегляний - п/г, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.232-233).

Як зазначено у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами зареєстровано на ОСОБА_2 (а.с.234-236).

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №673570 від 20.11.2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №591070001000785 ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер: 5910700000:02:019:0118, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.237).

Статтею 443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частин шостої статті 48 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й набуте на підставі договору дарування. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що набуте одним з подружжя майно не на підставі договору дарування чи в порядку спадкування.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які та ким майно було набуте (джерело набуття).

У зв`язку з викладеним, у разі набуття майна хоча й у період шлюбу, але на підставі договору дарування, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, кому належить майно.

Тому, сам по собі факт зазначеного в поданні майна набутого в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Окрім того, державний виконавець у своєму поданні вказує про те, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.06.2021 року нерухоме майно на праві приватнох власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, подання державного виконавця про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 , стягував ТОВ Ічнянський маслозавод , заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 08.09.2021.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина

Дата ухвалення рішення 02.09.2021
Оприлюднено 10.09.2021

Судовий реєстр по справі 585/1695/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 17.11.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Постанова від 08.11.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.10.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.10.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Окрема думка від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.09.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 18.07.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 28.01.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 02.09.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 22.06.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 11.02.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Рішення від 11.02.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Рішення від 11.02.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 16.11.2020 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 27.07.2020 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 27.07.2020 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 585/1695/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону