Ухвала

від 09.09.2021 по справі 742/3176/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/353/21 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи Коропське спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Агролісгосп» та ТОВ «ПЛАЙТЕХ» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на речовий доказ, автомобіль марки «ДАФ» 95 ХF430 д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «Robuste S3803» д.н.з НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , круглі лісоматеріали «Вільха» об`ємом 26,303 метрів кубічних в кількості 152шт., що навантажені на вказаний автомобіль та спеціалізований напівпричіп, ТТН серії ЦЧА №012274 від 26.08.2021 (екз.4,3,2), рахунок №46 від 26.08.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що полягає у позбавленні права, користування, розпорядження, відчуження переліченого вище майна , що полягає у позбавленні права, користування, розпорядження, відчуження переліченого вище майна.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року клопотання слідчого було задоволено частково. Накладено арешт на круглі лісоматеріали «Вільха» в кількості 152 шт., шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження переліченого вище майна та залишено його на зберіганні директору спільного-американського підприємства ТОВ «Плейтех». Також накладено арешт на товарно-транспортну накладну серії ЦЧА №012274 від 26.08.2021 (екз.4,3,2), рахунок №46 від 26.08.2021.

В задоволенні клопотання в іншій частині було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів , дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню в частині накладення арешту на лісоматеріали.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи Коропське спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Агролісгосп» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні посилання на будь-які експертні дослідження, які б свідчили про підробку документів чи на акт ревізії, який би свідчив про нестачу товарно-матеріальних цінностей. Зокрема, акт обстеження лісоматеріалів був складений після реєстрації кримінального провадження та не містить відповідних реквізитів, зокрема дати, місця складання, засобів вимірювання, печатки організації, а тому він не може бути документом і є нікчемним. Вважає хибним висновок слідчого судді, що «допуск» лісоматеріалів по довжині складає 5% на кожні 1,5 м, оскільки припуск по довжині передбачено іншим Держстандартом 9462-88 «Лісоматеріали круглі листяних порід», згідно якого лісоматеріали для поздовжнього розпилювання, стругання, використання в круглому вигляді і балансового довгоміру повинні мати припуск по довжині від 2 до 5 см. Лісоматеріали породи вільха по довжині повинні бути 1,3 м, 1,6 м і кратні. Також, згідно додатку №1 до договору поставки №2 від 5 січня 2021 року «Специфікація і технічні вимоги до фанерного кряжу» поставці підлягають кряжі довжиною 3,2 метра плюс припуск 0,15 м. Припуски по довжині на торцювання і розпилювання в об`єм кряжу не включаються. Далі вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, самостійно вишукувати докази винуватості особи. Вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки переслідування за ймовірне вчинення формального злочину є безпідставним. Також адвокат вважає, що відсутні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Також вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що на момент затримання вантажу майно належало Коропському СЛП «Агролісгосп». Зазначає, що при накладенні арешту не враховані наслідки для лісоматеріалів, які через нетривалий час стануть непридатними для виготовлення якісної продукції. Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи про відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки досудове розслідування, всупереч вимог ч.1 ст.218 КПК України здійснюється не за місцем вчинення кримінального правопорушення, а втручання у право на мирне володіння майном з боку поліції не було законним. На думку захисника, безпідставне накладення арешту на лісопродукцію, яку постачає підприємство, безумовно порушує його права та законні інтереси.

Директор ТОВ «ПЛАЙТЕХ» ОСОБА_8 також звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року та просив її скасувати в частині накладення арешту на круглі лісоматеріали «Вільха» об`ємом 26,46 метрів кубічних в кількості 152 шт., на товарно-транспортну накладну серії ЦЧА №012274 від 26.08.2021 та рахунок №46 від 26.08.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про арешт вказаного майна.

Свої вимоги обґрунтовує аналогічними обставинами, а також тим, що рішенням слідчого судді завдаються суттєві перешкоди в законній діяльності ТОВ «ПЛАЙТЕХ». Так, між ТОВ «ПЛАЙТЕХ» та Коропське спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Агролісгосп» було укладено договір та відповідну сертифікацію до нього, згідно якої предметом договору є лісоматеріали, які вимірюються в метрах кубічних. ТОВ «ПЛАЙТЕХ» оплатило лісоматеріали в обсягах зазначених в товарно-транспортній накладній серії ЦЧА №012274 від 26.08.2021 та рахунок №46 від 26.08.2021 і стало власником таких лісоматеріалів. Вважає, що посилання на те, що поставка товару здійснюється в обсязі більшому, ніж визначено у товарно-транспортній накладній серії ЦЧА №012274 від 26.08.2021 та рахунку №46 від 26.08.2021 є припущенням і не підтверджено належним чином. Вказує, що 30.08.2021 року о 7 годині підприємством було отримано лісоматеріали в обсязі 26,0670 метрів кубічних, про що складено відповідний акт. Вважає, що стороною слідства і обвинувачення не доведено належним способом, що обсяг лісоматеріалів на транспортних засобах виміряний належним способом, належними і допустимими засобами і складає 26,46 метрів кубічних. Вважає, що в разі наявності у сторони слідства підозри щодо надлишку лісоматеріалів, обмеження мали б стосуватись виключно надлишку, а не обсягу товару, який є власністю ТОВ «ПЛАЙТЕХ». Зазначає, що накладення арешту на майно підприємства створює штучні перешкоди в діяльності підприємства.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від працівників СРПП №2 Прилуцького РВП про те, що в м. Прилуки по вул. Пирятинська, зупинено автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_5 та ДАФ НОМЕР_1 з брусом. При перевірці накладних на вантаж встановлено, що фактична довжина лісоматеріалів не відповідає відомостям, внесеним до офіційного документу накладних, виданих СЛП «Агролісгосп».

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270330000874 від 27.08.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Під час огляду місця події проведено огляд автомобіля марки «ДАФ» 95 ХF430 д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «Robuste S3803» д.н.з НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , на який навантажено круглі лісоматеріали. Вантажовідправник Коропське спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Агролісгосп» код ЄРДПОУ 30894642. Під час огляду встановлено, що фактична довжина навантажених на автомобіль та напівпричіп круглих лісоматеріалів не відповідає відомостям, внесеним до офіційного документу накладних, виданих СЛП «Агролісгосп», а саме відповідно до ТТН серії ЦЧА №012274 від 26.08.2021 (екз.4,3,2) в графі «Відомості про вантаж» вказано довжину лісоматеріалу 3.2 м., яка не відповідає довжині внатурі, яка відповідно до акту обстеження коливається від 3,36 м. до 3,43 м. Об`єм вантажу згідно вказаної ТТН становить 26,0670 метрів кубічних, при здійсненні обрахунку в натурі встановлено об`єм 26,303 метрів кубічних. Дані відомості вказують на внесення до даної ТТН неправдивих відомостей про довжину та об`єм лісоматеріалу, який перевозиться. Загальна кількість лісоматеріалу деревини породи «Вільха» становить 152 шт.

27.08.2021 року перелічене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на круглі лісоматеріали «Вільха» в кількості 152 шт. та на товарно-транспортну накладну серії ЦЧА №012274 від 26.08.2021 (екз.4,3,2), рахунок №46 від 26.08.2021, оскільки вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12021270330000874 від 27.08.2021 року і вони відповідають ознакам ст.167, 170 КПК України, зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та його предмет, зберегло на собі його сліди та має значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що слідчим суддею не враховано наслідки псування лісоматеріалу не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини були враховані і слідчий суддя обрав найменш обтяжливий для володільця майна вид арешту майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, також лісоматеріали передані органом досудового розслідування на зберігання директору ТОВ «Плейтех».

Клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею у відповідності з вимогами статті 173 КПК України, з врахуванням усіх обставин провадження.

Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що арештоване майно визнано речовими доказами, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Також, варто зазначити, що в ході апеляційного розгляду було виявлено помилкове зазначення місцевим судом в резолютивній частині ухвали об`єму метрів кубічних круглих лісоматеріалів «Вільха», з огляду на це колегія суддів рекомендує суду першої інстанції виправити дану очевидну описку в порядку ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах юридичної особи Коропське спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Агролісгосп» та ТОВ «ПЛАЙТЕХ» в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року про накладення арешту на круглі лісоматеріали «Вільха» в кількості 152 шт., товарно-транспортну накладну серії ЦЧА №012274 від 26.08.2021 (екз.4,3,2), рахунок №46 від 26.08.2021 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4