Ухвала

від 10.09.2021 по справі 492/899/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 492/899/21

Номер провадження 1-кс/495/2223/2021

10 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

Так, прокурор просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

-земельні ділянки з кадастровими номерами: 5120482400:01:002:1565, 5120482400:01:002:1562,5120482400:01:002:1563,5120482400:01:002:1564,5120482400:01:002:1557, 5120482400:01:002:1560, 5120482400:01:002:1559, 5120482400:01:002:1561 площею 2 га кожна, 5120482400:01:002:1558 площею 16,9429 га, 5120482400:01:002:1406 площею 6,3985 га, 5120482400:01:002:1407 площею 6,5405 га, 5120482400:01:002:1382 площею 5,6091 га;

-посіви соняшника, які вирощуються на вказаних земельних ділянках;

-транспортні засоби, які належать Фермерському господарству «Лучіна», а саме: трактор колісний CASE FARMALI JX 110, д/н НОМЕР_1 ; трактор колісний Беларус-1025, д/н НОМЕР_2 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 17.04.2021 року на підставі заяви директора ПП «Альфа-Юг» ОСОБА_3 про злочин, а саме самовільне захоплення ФГ «Лучіна» земельних ділянок на території Задунаївської сільської ради Арцизької ОТГ, сектором дізнання ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбачений ч.1 ст.197-1 КК України. Розпочато досудове розслідування.

За твердженням прокурора, на даний час є достатньо підстав вважати, що вказані земельні ділянки незаконно використовуються ФГ «Лучіна», власником земель є Арцизька міська рада, договори оренди земельних ділянок не укладені, а посіви сільськогосподарських культур соняшника вирощені на самовільно зайнятих земельних ділянках, що призвело до завдання шкоди власнику земельних ділянок.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам, передбачених статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021167270000034 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Між тим, матеріали кримінального провадження, надані прокурором на підтвердження необхідності накладення арешту, не в повному обсязі підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також відсутні конкретні факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, надані до клопотання копії документів, не засвідчені належним чином та з клопотання не вбачається наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані земельні ділянки та транспортні засоби можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені та відчужені.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1