Ухвала

від 26.08.2021 по справі 757/45359/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45359/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на:

- мобільний телефон «Apple Iphone», s/n: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung», s/n: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- ноутбук «Apple», s/n: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм, які вилучено під час обшуку 25.08.2021 за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000253 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням POS-терміналу, наданого АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення господарської діяльності ТОВ «МК ІНСТРУМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43418432), шляхом обману здійснив заволодіння коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 630 812,88 грн. за наступних обставин.

25.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021, справа № 757/42811/21-к, проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

В ході проведення вказаного обшуку серед іншого вилучено:

- мобільний телефон «Apple Iphone», s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung», s/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- ноутбук «Apple», s/n: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм.

25.08.2021 вказані речі оглянуто, в ході чого встановлено наявність на вказаних пристроях документів щодо реєстрації ТОВ «МК «ІНСТРУМЕНТ», реквізити карти-ключ ТОВ «МК «ІНСТРУМЕНТ», листування ОСОБА_5 щодо організації злочинної схеми по заволодінню коштів за допомогою технічного пристрою пос-термінал, а також номери та паролі-ключі до банківських карт. Мобільний телефон марки «SAMSUNG» був відключений у зв`язку із відсутністю пристрою для зарядки батареї живлення, що наразі перешкоджає дослідженню інформації на вказаному мобільному телефоні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон «Apple Iphone», s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung», s/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 та ноутбук «Apple», s/n: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм, з метою дослідження інформації та документів, що містяться на ньому та мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

25.08.2021 постановою слідчого вище зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «Apple Iphone», s/n: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung», s/n: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- ноутбук «Apple», s/n: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм, які вилучено під час обшуку 25.08.2021 за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час обшуку 25.08.2021 за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Apple Iphone», s/n: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung», s/n: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- ноутбук «Apple», s/n: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1