Ухвала

від 01.09.2021 по справі 910/6672/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"01" вересня 2021 р. Справа№ 910/6672/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс", особи яка не була присутня під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 04.02.2021 (повний текст складено 09.02.2021)

за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі № 910/6672/20 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Офіс"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Юридичні Гарантії"

Зацікавлена особа: ОСОБА_1

про стягнення 3 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61956475 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №960 від 30.04.2020, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 3 200 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Юридичні Гарантії" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс".

Вказаною постановою приватний виконавець зобов`язав боржника - ТОВ "ЮФ "Юридичні Гарантії" подати декларацію про доходи та майно.

Боржником на виконання постанови приватного виконавця від 30.04.2020 надано лист від 07.05.2020 №20/01 з відповідними документами про наявність перед ним непогашеної заборгованості у ОСОБА_1 у розмірі 5 600 000,00 грн згідно Договору про надання юридичних послуг №20/05 від 20.05.2019.

15.05.2020 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000,00 грн на рахунках, що належать ОСОБА_1 , в межах заборгованості перед ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" за Договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 №20/05 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням від 30.04.2020 №61956475 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №960 від 30.04.2020, про стягнення з ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" на користь TOB "MC Офіс" заборгованості у розмірі 3 200 000,00 грн.

Вказана заява була подана із посиланням на положення статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000,00 грн на рахунках, що належать ОСОБА_1 , в межах заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Юридичні Гарантії" за Договором про надання юридичних послуг №20/05 від 20.05.2019 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням №61956475 від 30.04.2020 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №960 від 30.04.2020, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Юридичні Гарантії" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" заборгованості у розмірі 3 200 000,00 грн.

Задовольняючи заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи, суд першої інстанції вказав, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед боржником за договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 №20/05, на яку можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження №61956475 з примусового виконання виконавчого напису №960 від 30.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 27.05.2020, 01.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від іншої особи, відмовити.

Також, 17.06.2020 у межах апеляційного провадження із оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 була подана заява про поворот виконання рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у даній справі.

У вказаній заяві про поворот виконання скаржниця просила суд:

- здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, перерахованих приватним виконавцем Бережним Я.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані приватним виконавцем Бережним Я.В. та не перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" або інших осіб;

- доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази;

- скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Бережного Я.В. про арешт коштів боржника від 28.05.2020 в межах виконавчого провадження №61956475 від 30.04.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 3 200 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви про поворот виконання заявниця посилалася на те, що відповідно до роздруківки з банківського рахунку, наданої АТ "Ощадбанк", 04.06.2020, із рахунку ОСОБА_1 було проведено списання грошових коштів в межах виконавчого провадження на підставі оскаржуваної ухвали у сумі 2 892 354,37 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 задоволено частково. Здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354,37 грн. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20, суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

- Господарський суд міста Києва не розглядав спір між ТОВ "МС Офіс" та ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" щодо стягнення 3 200 000,00 грн. Виконавче провадження №61956475 було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №960 від 30.04.2020, а не за рішенням суду господарської юрисдикції, а тому, відповідно до вимог статті 336 Господарського процесуального кодексу України, у Господарського суду міста Києва були відсутні повноваження розглядати заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, оскільки у даному випадку він не виступав судом, який розглядав справу між ТОВ "МС Офіс" та ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" щодо стягнення 3 200 000,00 грн, як суд першої інстанції;

- суд першої інстанції не перевірив, а приватний виконавець не довів безспірності суми заборгованості за надані юридичні послуги по Договору №20/05 в розмірі 3 200 000,00 грн з огляду на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вищевказаним договором не підписані з боку ОСОБА_1 . Доказів наявності судового рішення про стягнення вказаної вище заборгованості до матеріалів справи надано не було;

- матеріали справи не містять, а приватний виконавець не надав доказів на підтвердження надіслання ним у порядку, визначеному у статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", відповідних запитів до ОСОБА_1 для отримання відомостей про майно чи грошові кошти, які перебувають у неї і мають бути передані ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії".

Водночас, задовольняючи частково заяву про поворот виконання ухвали суду від 27.05.2020, суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 подала докази часткового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, яка підлягає скасуванню, то заява ОСОБА_1 шляхом повернення 2 892 354,37 грн підлягає задоволенню. В той же час, заява в частині скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця Бережного Я.В. про арешт коштів боржника від 28.05.2020 в межах виконавчого провадження №61956475 від 30.04.2020, задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не наділений правом скасовувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №910/6672/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 Господарським судом міста Києва 28.07.2020 у справі №910/6672/20 видано виконавчі документи, а саме:

- наказ про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 30, ідентифікаційний код 42467122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 2 892 354 (два мільйони вісімсот дев`яносто дві тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 37 коп (том 2, а.с. 15).

- наказ про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, місто Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп (том 2, а.с. 14);

Вищезазначенй наказ 07.08.2020 було направлено на прмусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Однак, 19.08.2020 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві наказ від 28.07.2020, виданий Господарським судом міста Києва у справі № 910/6672/20, було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам ст.4 Закону України Про виконавче провадження , а саме не зазначення у ньому дати народження та РНОКПП боржника ( а.с. 5 том 3).

У поданій до суду першої інстанції заяві про виправлення помилки у виконавчих документах Господарського суду міста Києва від 28.07.2020, з урахуванням уточнень до зазаначеної заяви, ОСОБА_1 просила суд виправити помилку, зазначивши у відповідності до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" дату народження та РПОКПП боржника (приватного виконавця Бережного Я.В.).

Крім того, заявниця звертає увагу суду на те, що внаслідок вчинення приватним виконавцем Бережним Я.В. дій на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 (ВП №61956475) на підставі розпорядження приватного виконавця №61956475 від 05.06.2020 (том 3, а.с. 6) разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом на користь ТОВ "МС Офіс", Бережним Я.В. на свою користь було стягнуто: 262 898,67 грн в рахунок винагороди приватного виконавця, 69,00 грн витрат виконавчого провадження за користування АСВП, 400,00 грн витрат виконавчого провадження.

ОСОБА_1 зазначає, що у наказі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 №910/6672/20 про стягнення грошових коштів з приватного виконавця Бережного Я.В. не вірно зазначено й суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з останнього, оскільки дана сума має складатися з коштів, отриманих приватним виконавцем Бережним Я.В. в рахунок винагороди приватного виконавця у розмірі 265 898,67 грн, витрат виконавчого провадження за користування АСВП у розмірі 69,00 грн, витрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн та витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн. та відповідно становити суму в розмірі - 265 469,67 грн (262 898,67 грн + 69,00 грн + 400,00 грн + 2 102,00 грн).

Таким чином, у наказі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" на користь ОСОБА_1 має бути зазначена сума 2 628 986,70 грн. (2 892 354,37 грн - 262 898,67 грн - 69,00 грн - 400,00 грн).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволено частково. Виправлено помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 стосовно стягнення витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та вважати вірними реквізити Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича: " 01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в наказі Господарського суду міста Києва №910/6672/20 від 28.07.2020 не зазначено дату народження Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим у цій частині заява підлягає задоволенню. Водночас, стосовно внесення виправлень до виконавчих документів, які стосуються сум у наказах від 28.07.2020, виданих у справі №910/6672/20, суд зазначив, що заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, на виконання якої видано накази, в частині сум стягнення, що не є опискою чи арифметичною помилкою та суперечить чинному законодавству.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/6682/20 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки (суми грошових коштів) у наказах №910/6672/20 від 28.07.2020, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (суми грошових коштів) у наказах №910/6672/20 від 28.07.2020, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, задоволено.

Виправлено помилку, допущену при оформленні наказу №910/6672/20 від 28.07.2020, виданому на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20 про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 грошових коштів, шляхом виправлення суми, яка підлягає стягненню з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зазначивши її у розмірі 265 469 (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 67 коп, що складається з винагороди приватного виконавця у розмірі 262 898 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн 67 коп, витрат виконавчого провадження за користування АСВП у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) грн 00 коп, витрат виконавчого провадження у розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп, судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Виправлено помилку, допущену при оформленні наказу №910/6672/20 від 28.07.2020, виданому на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 стосовно повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20, зазначивши замість суми грошових коштів 2 892 354 (два мільйони вісімсот дев`яносто дві тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 37 коп суму стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" (03039, місто Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 30, ідентифікаційний код 42467122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 2 628 986 (два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 70 коп.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 910/6672/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича від 24.06.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021.

27.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс", як особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6672/20, у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу . При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, а також неправильно застосовано норми процесуального права. Апелянт переконаний, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 повинна була звернутись до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби відповідно до ст. 339 ГПК України.

Апелянт зазначає, що заявник ОСОБА_1 вказує про невідповідність виконавчого документа вимогам п. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , а саме: у наказі дату народження і РНОКПП приватного виконавця та додатково звертає увагу на допущену помилку у сумі грошових коштів, яка підлягає стягненню з приватного виконавця Бережного Я.В. та просить зазначити її у розмірі 263 367, 67 грн.

Апелянт вважає, що твердження заявника ОСОБА_1 , зокрема в частині щодо виправлення помилки (суми грошових коштів) у наказах № 910/6672/20 від 28.07.2020 та доводи щодо невідповідності заяви про пред`явлення виконавчого документа до виконання, викладені у заяві, не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють відкриття виконавчого провадження і підлягають виправленню шляхом виправлення помилки у сумі грошових коштів, а свідчить про намагання змінити під виглядом виправлення помилки у виконавчому документі, саме суму грошових коштів, що вливає на негативні наслідки для ТОВ МС ОФІС , а саме у подвійному стягненні та врахуванні на користь ОСОБА_1 коштів.

Разом з тим, як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року було досліджено вищезазначені доводи, зокрема судом апеляційної скарги зазначено, що:

Як вірно наголосив суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у рішенні суду, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та пояснень на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у даній справі в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах (щодо сум стягнення) із прийняттям у цій частині рішення про задоволення заяви в повному обсязі та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Як вірно наголосив суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у рішенні суду, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Водночас, дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах (в частині зазначення у наказах стягуваних із приватного виконавця Бережного Я.В. та ТОВ "МС Офіс" сум) та апеляційну скаргу (із урахуванням уточнення) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 посилається в останніх на те, що суд першої інстанції, видаючи на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20 накази та відмовляючи у задоволенні заяви про внесення виправлень у виконавчі документи в частині зазначення сум, що підлягають стягненню з приватного виконавця Бережного Я.В. та ТОВ "МС Офіс", не дослідив зміст резолютивної частини вказаної постанови та не визначив, яким саме чином мав бути здійснений поворот виконання, помилково дійшовши висновку про те, що подана ОСОБА_1 заява призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та її заяви про поворот виконання вказаної ухвали Північним апеляційним господарським було прийнято постанову від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, резолютивна частина якої викладена наступним чином:

" 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти відмовити.

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 задовольнити частково.

5. Здійснити поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354,37 грн.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи №910/6672/20 повернути до суду першої інстанції.".

Виходячи зі змісту резолютивної частини постанови, обґрунтованими є посилання скаржниці на те, що суд апеляційної інстанції не визначив у ній, яким саме чином має бути здійснений поворот виконання рішення, зазначивши лише суму (2 892 354,37 грн), яка має бути повернута ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення.

Тобто, доручаючи у пункті 6 резолютивної частини постанови Господарському суду міста Києва видати відповідні накази, суд апеляційної інстанції фактично доручив суду першої інстанції розібратися у питанні щодо видачі наказів на поворот виконання рішення шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354,37 грн.

Колегія суддів наголошує, що поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік обставин, за наслідком настання яких судам надано право застосовувати інститут повороту виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту статті 333 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення є законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів особи, з якої було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

На забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Водночас, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення судам необхідно встановлювати чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви від 17.06.2020 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 ОСОБА_1 подала докази часткового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у сумі 2 892 354,37 грн, а саме роздруківку із банківського рахунку № НОМЕР_3 , надану АТ "Ощадбанк" 04.06.2020 (том 1, а.с. 218), з якої вбачається, що з ОСОБА_1 було проведено списання грошових коштів у межах виконавчого провадження №61956475 у сумі 2 892 354,37 грн.

Водночас, із долученого ОСОБА_1 до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі розпорядження приватного виконавця Бережного Я.В. №61956475 від 05.06.2020 вбачається, що грошові кошти у сумі 2 892 354,37 грн, що надійшли 04.06.2020 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №960, виданого 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про стягнення грошових коштів з ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії", було розподілено наступним чином:

- 262 898,67 грн на користь Бережного Я.В. на р/р № НОМЕР_4 в Печерській філії АТ КБ "Приватбанк";

- 2 628 986,70 грн на користь ТОВ "МС Офіс";

- 69,00 грн витрат виконавчого провадження за користування АСВП;

- 400,00 грн витрат виконавчого провадження на р/р № НОМЕР_4 в Печерській філії АТ КБ "Приватбанк".

Отже, із суми списаних приватним виконавцем коштів (2 892 354,37 грн) на користь стягувача у ВП №61956475 (ТОВ "МС Офіс") було перераховано лише 2 628 986,70 грн.

Решта суми у розмірі 263 367,67 грн (2 892 354,37 грн - 2 628 986,70 грн) була отримана приватним виконавцем Бережним Я.В. у якості винагороди приватного виконавця та як відшкодування витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів у контексті спірних правовідносин наголошує на тому, що у справі №910/6672/20 підставою для звернення стягнення приватним виконавцем Бережним Я.В. на грошові кошти ОСОБА_1 була ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, прийнята на підставі звернення до суду приватного виконавця Бережного Я.В. у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України ("Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване в установленому порядку").

Скасовуючи вказану ухвалу суду, суд апеляційної інстанції у постанові від 07.07.2020 встановив, що приватний виконавець не виконав всіх необхідних дій, передбачених статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження", які мали передувати його зверненню до суду із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, приватний виконавець Бережний Я.В. допустився порушень, які у кінцевому результаті мали своїм наслідком безпідставне стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 2 892 354,37 грн, з яких, як наразі встановлено судом на підставі наданого ОСОБА_1 розпорядження приватного виконавця Бережного Я.В. №61956475 від 05.06.2020, лише 2 628 986,70 грн було перераховано на користь ТОВ "МС Офіс", а 263 367,67 грн було перераховано на рахунок приватного виконавця Бережного Я.В.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви про поворот виконання ухвали суду від 27.05.2020 у справі №910/6672/20, який наведено вище, ОСОБА_1 заявляла вимоги не тільки про здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, перерахованих приватним виконавцем Бережним Я.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс", але й про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані приватним виконавцем Бережним Я.В. та не перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" або інших осіб.

Постанова суду апеляційної інстанції від 07.07.2020 у даній справі містить висновки щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про скасування арешту, яка була заявлена поруч із вищенаведеними вимогами, а відтак, враховуючи зміст мотивувальної частини та пунктів 5, 6 резолютивної частини постанови, решта вимог заяви про поворот виконання була задоволена.

Враховуючи зазначене, оскільки інститут повороту виконання судового рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, тобто у даному випадку прав ОСОБА_1 , та є способом захисту цих прав, правомірними є вимоги ОСОБА_1 про внесення виправлень у накази суду №910/6672/20 від 28.07.2020 щодо сум стягнення з ТОВ "МС Офіс" та приватного виконавця Бережного Я.В., викладені у відповідній заяві з урахуванням уточнень до неї.

Відповідно, зміст наказів Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/6672/20 із урахуванням виправлень, обумовлених дослідженням змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у даній справі, повинен мати наступний вигляд:

1. Наказ від 28.07.2020 №910/6672/29 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, яка набрала законної сили 07.07.2020:

"Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. та у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/29 основну винагороду виконавця у розмірі 262 898 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн 67 коп, витрати виконавчого провадження за користування АСВП у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) грн 00 коп та витрати виконавчого провадження у розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 07.07.2023.".

2. Наказ від 28.07.2020 №910/6672/29 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, яка набрала законної сили 07.07.2020:

"Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 30, ідентифікаційний код 42467122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 2 628 986 (два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 70 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 30, ідентифікаційний код 42467122).

Наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 07.07.2023.".

За приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з: описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду.

У резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 04.02.2021 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказах у частині зазначення присуджених до стягнення сум грошових коштів, однак, у мотивувальній частині не дослідив усіх обставин, на які посилалася ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви, зокрема, щодо змісту пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, що призвело до помилкових висновків щодо відсутності підстав для внесення виправлень у виконавчі документи та формального підходу до вирішення даного питання.

При цьому, враховуючи вищевстановлені обставини справи, висновки суду першої інстанції та доводи відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця стосовно того, що поданням відповідної заяви ОСОБА_1 фактично просила внести зміни у резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, є помилковими.

Колегія суддів також визнає необґрунтованими доводи приватного виконавця Бережного Я.В. із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, стосовно того, що застосування інституту повороту виконання рішення суду до приватного виконавця, який виступає виключно заявником та особою, яка здійснює примусове виконання рішення суду, у даній справі є неможливим, оскільки вимагати повороту виконання можна лише шляхом повернення позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У контексті зазначеного колегія суддів наголошує, що правові висновки, надані Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, зроблені за інших фактичних обставин справи (у справі №296/7644/17 принципово інший суб`єктний склад учасників правовідносин, інша роль приватного виконавця, інша правова підстава його дій) та не стосуються питань повороту виконання скасованого рішення, яке було ухвалено на підставі заяви приватного або державного виконавця, поданої в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у справі №296/7644/17 приватний виконавець Гненний Д.А. здійснював виконавчі дії на підставі виконавчого листа №296/7644/17, який був виданий судом на підставі рішення у справі, учасником та ініціатором якої приватний виконавець Гненний Д.А. не був. Тобто, приватний виконавець Гненний Д.А. не ініціював стягнення коштів з будь-яких осіб на підставі статті 336 Господарського процесуального кодексу України, а лише виконував рішення суду за результатом розгляду справи між боржником і стягувачем.

Скасовуючи судові рішення у справі №296/7644/17, які стали підставою для стягнення коштів, суди не встановлювали, що приватний виконавець Гненний Д.А. не виконав певні обов`язки, які передують процесам, наслідком яких є фактичне стягнення коштів. У справі №296/7644/17 приватний виконавець Гненний Д.А. не залучався до участі у судовому засіданні для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Приватний виконавець Гненний Д.А. у справі №296/7644/17 стягнув свою винагороду з боржника, у той час, як ОСОБА_1 у даній справі, враховуючи зміст статті 336 Господарського процесуального кодексу України та скасування ухвали суду від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 як незаконної, не є боржником у виконавчому провадженні №61956475, а боржником є ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії".

Отже, оскільки у справі №296/7644/17 Верховний Суд сформував правову позицію, яка регулює питання повернення винагороди приватного виконавця саме боржнику, а не особі, з якої таку винагороду стягнуто в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, остання не може бути застосована до спірних правовідносин.

Колегія суддів наголошує, що у матеріалах даної справи відсутні будь-які постанови приватного виконавця Бережного Я.В. про стягнення своєї винагороди та витрат виконавчого провадження із ОСОБА_1 , а тому посилання приватного виконавця на те, що його дії щодо стягнення винагороди та витрат виконавчого провадження мали бути оскаржені ОСОБА_1 в адміністративному суді є безпідставними. При цьому, зміст статті 336 Господарського процесуального кодексу України не свідчить про те, що після прийняття ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, така особа набуває правового статусу боржника в рамках виконавчого провадження.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що доводи відзиву приватного виконавця Бережного Я.В. стосовно того, що стягнення з нього 262 898,67 грн основної винагороди виконавця призведе до подвійного стягнення вказаної суми на користь ОСОБА_1 , оскільки зазначена сума вже врахована до суми коштів, що підлягають поверненню ОСОБА_1 шляхом повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/6672/20 є безпідставними, оскільки, виправляючи помилку у наказі про стягнення грошових коштів з приватного виконавця, суд одночасно вносить виправлення до наказу про стягнення грошових коштів з ТОВ "МС Офіс" шляхом зменшення такої грошової суми, у тому числі на 262 898, 67 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 позбавлена в силу положень статей 46, 269 Господарського процесуального кодексу України права звертатись із заявою про уточнення вимог під час розгляду справи в апеляційному суді приймаються колегією суддів до уваги, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про виправлення помилки у виконавчому документі від 22.10.2020 зазначала коректні суми грошових коштів, які підлягають стягненню з приватного виконавця Бережного Я.В. у результаті внесення виправлень у виконавчий документ, а згідно частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції не вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчі документи в редакції, яка зазначена судом вище, буде виходом суду за межі заявлених вимог, а навпаки буде усувати будь-які неточності у розумінні змісту наказів, виданих на виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія зазначає, що судом апеляційної інстанції у постанові від 15.06.2021 у даній справі, розглядалися та надавалася відповідна оцінка аналогічним доводам, які викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Верховний Суд у постанові від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11 зазначив, що належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження, зокрема згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України , є встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України . Тотожність аргументів та підстав у первісній апеляційній скарзі та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, тим аргументам та підставам, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України , визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням.

При цьому суд апеляційної інстанції, аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, має виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та недопущення задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі статтею 272 ГПК України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є істотними для вирішення конкретного спору.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6672/20.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс", особи яка не була присутня під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6672/20 підлягає залишенню судом без розгляду.

Одночасно колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта на те, що ним не було отримано оскаржувану ухвалу, а зі змістом постанови суду апеляційної інстанції апелянт ознайомився у ЄДРСР 04.08.2021 не є коректним.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/6672/20 процесуальні документи, які надсилались Господарським судом м. Києва та Північним апеляційним господарським судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс", 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, офіс 30 повернулись на адресу суду першої інстанції та апеляційної інстанції з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Звертаючись до апеляційного суду в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" вказує знову ту ж саму адресу: 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, офіс 30, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6672/20 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.02.2021 ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/94930941 ), а тому апелянт (який є одночасно стягувачем у справі) міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 234 , 272 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс", особи яка не була присутня під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6672/20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Офіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/6672/20 повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Справу № 910/6672/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

М.Г. Чорногуз