Ухвала

від 08.09.2021 по справі 615/1370/21

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/1370/21

Провадження № 2-з/615/15/21

УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває на праві спільної сумісної власності.

Позивач вимагає

- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер: 6321280505:00:001:0098), земельну ділянку площею 0,2838 га (кадастровий номер:6321280505:00:001:0099), транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2998 (2008), днз. НОМЕР_1 , мотоцикл Honda Shadow 400 398 (2008), чорний, з номерним знаком НОМЕР_2 ;

- виділити ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 6321280505:00:001:0098), земельну ділянку площею 0,2838 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер:6321280505:00:001:0099), мотоцикл, днз. НОМЕР_2 , залишивши ці об`єкти в його власності;

- виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Outlander 2998 (2008), з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок вартості транспортного засобу - мотоциклу у розмірі 45 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Провадження у справі не відкрите.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказала, що 06.06.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. На разі у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває справа 615/1194/21 за позовом відповідача ( ОСОБА_3 ) до позивача ( ОСОБА_4 ) про розірвання шлюбу. За час перебування в шлюбі позивачем та відповідачем було придбано майно: - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , вартістю 48 909 грн, - земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 6321280505:00:001:0098), вартістю 40181,00 грн, - земельну ділянку площею 0,2838 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (кадастровий номер:6321280505:00:001:0099), вартістю 30910, 00 грн, - транспортний засіб автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 (правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача). Позивач вважає рівноцінним і справедливим здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 . У свою чергу за відповідачем визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та дві земельні ділянки. Разом з цим, позивач вказує, що правовстановлюючі документи на вищевказане нерухоме майно, у тому числі транспортний засіб оформлено на ім`я відповідача, що дає йому змогу відчужити це майно. Окрім цього, відповідач вже висловлював наміри про продаж транспортного засобу, а також постійно користується останнім, що не виключає можливості розкомплектування автомобіля з подальшою втратою його товарної вартості. За таких обставин, у разі задоволення позовних вимог про поділ майна подружжя, що перебуває на праві спільної сумісної власності, виконання судового рішення стане неможливим.

Заявник прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без виклику учасників справи.

Суддя, дослідивши заяву та документи додані до позову, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Суддею встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є поділ майна подружжя, що перебуває на праві спільної сумісної власності, а саме, окрім іншого, визнання за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Outlander 2998 (2008), з номерним знаком НОМЕР_1 .

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - суддя вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, з номерним знаком НОМЕР_1 , який є предметом спору, до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з цим, суддя вважає, що застосування інших вимог заяви про забезпечення позову в даному випадку є недоцільним, оскільки вони не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Матеріали справи не містять доказів, що незабезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, унеможливить виконання рішення суду.

Заборона відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, з номерним знаком НОМЕР_1 , до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, унеможливить зміну власника спірного об`єкта до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову та співмірні із заявленими вимогами.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що співмірним, необхідним і достатнім заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, з номерним знаком НОМЕР_1 . Підстав для застосування інших заходів забезпечення позову суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений 10.09.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський