Ухвала

від 10.09.2021 по справі 619/4416/21

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/4416/21

провадження №1-кс/619/974/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

представник ТОВ «Авуар Про» - ОСОБА_5 ,

представник Дергачівської міської ради Харківського району

Харківської області - ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВВП №3ХРУП №3ГУ НПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_7 про арештмайна укримінальному провадженні№12021221230000439від 28.08.2021року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221230000439 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221230000439 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 27.08.2021 о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи намагалися таємно заволодіти чужим майном, а саме металевими трубами, які утворюють собою тепломережу.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 18.08.2021 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено виїзд з метою огляду території, яка розміщена за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, буд. 163.

В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено: металеві труби, металеві фрагменти труб, металеві вентилі у загальній кількості 58 штук (фактичний власник на момент проведення огляду Дергачівська міська рада); автомобіль марки «ГАЗ», моделі 330202, д.н. НОМЕР_1 , у кузові якого розміщені металеві труби та металеві фрагменти загальною кількістю 49 штук.( фактичний власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 330202, д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (фактичний власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ).

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який являється депутатом Дергачівської міської раді восьмого скликання. В ході допиту останній вказав що тепломережа, яка проходить за адресою: АДРЕСА_1 належить Дергачівській міській раді.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який являться фактичним власником транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 330202, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказане вище майно, що вилучене в ході огляду місця події 27.08.2021 є тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , представник Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 та представник ТОВ «Авуар Про» ОСОБА_5 не заперечували проти часткового задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з клопотання відомості про вчинене кримінальне правопорушення ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області внесено до ЄРДР за №12021221230000439 від 28.08.2021, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Відповідно доч.3ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно доп.2ч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221230000439 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на металеві труби, металеві фрагменти труб, металеві вентилі у загальній кількості 58 штук та передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Авуар Про», код 36987648.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ», моделі 330202, д.н. НОМЕР_1 та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , без позбавлення користування транспортним засобом.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 330202, д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1