Ухвала

від 10.09.2021 по справі 713/1873/21

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/1873/21

Провадження №2-з/713/6/21

УХВАЛА

іменем України

10.09.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства Сетам , де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП Сетам , де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О.

У заяві вказував, що 03 вересня 2018 року шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано. В шлюбі перебували з 02 вересня 1977 року. Під час шлюбу придбали за спільні сімейні грошові кошти наступне майно: Об`єкт незавершеного будівництва заг. площею 93,2 кв.м у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0329 га кадастровий номер 7320510100:01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 7320510100:01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Право власності було оформлено на ОСОБА_3

16 серпня 2021 року довідався з Інформаційних довідок від 16.08.2021 року, що спільне майно продано з прилюдних торгів і зайшовши на сайт ДП Сетам знайшов там Протокол та Акт про проведенні електронні торги. З даних документів довідався, що спільне майно з колишньою дружиною, було описано приватним виконавцем Кондрюком К.О., арештоване та реалізоване 01.06.2021 року на прилюдних електронних торгах, організатором яких було ДП СЕТАМ і що 10.06.2021 року приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НРВ 939317/р. №650, виданий 10.06.2021 року власнику : ОСОБА_2 .

09 червня 2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. затвердив акт про проведені електронні торги. З даного Акту стало відомо, що майно було реалізоване при примусовому виконанні виконавчого листа №2-20/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості за кредитним договором №1031 від 03.05.2006 року із змінами №1607 від 24 09.2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США, що еквівалентно 434340,80 грн. та 23665,78 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором , а всього стягнуто 458006,58 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1820 гривень. Стягувачем є ТОВ Кредитні ініціативи .

Оскільки є співвласником 1/2 майна, відчуження належної йому частки в майні на публічних торгах без його згоди порушує його право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим.

Таким чином із врахуванням того, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, як таке, що придбана нами у період шлюбу, відчуження належної йому частки у вищезазначеному майні на електронних торгах без його згоди є порушенням його прав як співвласника вказаного майна.

Невжиття забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав у разі продажу/дарування спірного майна іншій особі або передачі майна в іпотеку, оскільки він не може впливати на дії ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна по факту. Також ремонт, перебудова будинку можуть змінити площу майна, що ускладнить повернення майна у його власність. На його думку, існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, оскільки їй відомо те, що майно відчужувалось шахрайським шляхом, оскільки він не був повідомлений про дату та час електронних торгів та про оцінку майна, яка є занадто занижена на користь покупця.

Просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП Сетам , де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатись нерухомим майном, в тому числі вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, інші дії, з: об`єктом незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м у АДРЕСА_1 (колишній реєстраційний номер майна: 16292057 , тепер реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2382475673205); земельною ділянкою площею 0,0329 га кадастровий номер 7320510100:01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер - 2382492373205); земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер 7320510100:01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 2382485273205).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому (п.4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 Пленум Верховного Суду України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача ( заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу ( Постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 провадження № 61-47464 св18).

Окрім того, одним із принципів вжиття забезпечувальних заходів є принцип пропорційності (співмірності, справедливості). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись із заявою про забезпечення позову не навів мотивів щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами та не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з долучених до справи доказів стягувачем вищевказаного майна є ТзОВ Кредитні ініціативи . Позивачем ОСОБА_1 не залучено до справи в якості учасника справи ТзОВ Кредитні ініціативи .

Як вбачається з матеріалів справи на даний час спірне іпотечне майно перебуває під арештом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП Сетам , де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28 ч.12, 149-153, 157, 258-260, п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства Сетам , де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич