Ухвала

від 09.09.2021 по справі 160/11864/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 року Справа 160/11864/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі №160/11864/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагиттаріус" до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач -2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагиттаріус" до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач -2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації: №2333373/41657049 від 21.01.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2333372/41657049 від 21.01.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 та №7 від 31.10.2020, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сагиттаріус", датою їх фактичного надходження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагиттаріус" та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11864/21; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.08.2021 року.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

16.08.2021 року від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив.

16.08.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Також, 16.08.2021 року від відповідача Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позов.

07.09.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якої зазначено, що предметом даної адміністративної справи є рішення комісії про відмову у реєстрації поданих позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкових накладних від 31.10.2020р. №7 на загальну суму 4771967 грн., у т.ч. ПДВ - 4771967 грн. з поставки ТМЦ (Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 у кількості 38.16941 т, Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 у кількості 23.10937 т, Бензин автомобільний Energy А-95-Євро5-Е5 у кількості 7.3379 т, Паливо дизельне Energy ДП-Л- Євро5-В0 у кількості 92.51155 т, Газ нафтовий скраплений марки А у кількості 23.27759 т) та від 31.10.2020р. №6 на загальну суму 2431903 грн., у т.ч. ПДВ - 405317 грн. з поставки ТМЦ (Бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5 у кількості 6.3717 т, Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 у кількості 6.10428 т, Бензин автомобільний Energy А-95-Євро5-Е5 у кількості 1.50945 т, Паливо дизельне Energy ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 66.72019 т, Газ нафтовий скраплений марки А у кількості 15.95575 т) на ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ (код ЄДРПОУ 41449359), тобто, сума, вказана у податкових накладних, відносно наявності підстав для реєстрації яких виник спір, є значною, відповідно, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість формування єдиної правозастосовчої практики для судів апеляційної та касаційної інстанцій з даного питання, тим паче, що цей спір є спором нової категорії. Зважаючи на викладене, керуючись ч.4 ст.260 КАС України, відповідач просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суми, яка перевищує 1 135 000,00грн. (2270,00грн. х 500).

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які НЕ можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Доводи відповідача в обґрунтування необхідності переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні про те, що сума ПДВ за податковими накладними №7 від 31.10.2020 р. та №6 від 31.10.2020 р., рішення про відмову у реєстрації яких є спірним у даній справі, є значною, не можуть бути враховані судом в якості обґрунтованої підстави для вирішення питання про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки предметом спору у даній справі не є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суми, яка перевищує 1 135 000,00грн. (2270,00грн. х 500).

Суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Також суд зазначає, що у заявленому відповідачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідач не обмежений у своєму праві подавати відзив на позов, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Покликання відповідача на значимість справи для сторін, на новизну спірних правовідносин та необхідність формування нової правозастосовчої судової практики не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Будь-який спір з огляду на дії позивача щодо його ініціювання є значимими для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/11864/21 у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/11864/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагиттаріус" до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач -2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя: О.М. Турова