Ухвала

від 10.09.2021 по справі 761/28380/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28380/19

Провадження № 1-кп/761/1129/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100000924 від 30 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100000924 від 30 січня 2019 року.

23 квітня 2021 року обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з наданням судді ОСОБА_5 відпустки по вагітності та пологам, було передано судді ОСОБА_1

14 липня 2021 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження для ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності повторно, раніше ухилявся від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, не має законних джерел доходу. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, судом також враховується, що обвинувачений з його слів має на утриманні двох малолітніх дітей, що у сукупності з поведінкою ОСОБА_4 у судових засіданнях, а саме повним визнанням ним своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дає суду підстави вважати, що ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча частково і продовжують існувати, однак істотно зменшились, що в свою чергу, приводить суд до переконання про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я обвинуваченого, його майнового стану та репутації, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити для ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати до суду за його першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , 20 травня 1986 під домашнім арештом тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 10 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 331, 370, 372, 532 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Застосувати дообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити дляобвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце його проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 у період з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

На підставіч.5ст.194КПК Українивизначити дляобвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановити тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 10 листопада 2021 року включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників територіального управління національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1