Ухвала

від 08.07.2021 по справі 642/1336/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 642/1336/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М розглянувши клопотання представника позивача Ткачука Олега Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Авто про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна №642/1336/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Авто про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

07.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Авто про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу, доручивши проведення відеоконференції Садгірському районному суду м. Чернівці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, представник позивача ОСОБА_2 не надав будь-яких даних на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Ткачука Олега Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Авто про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов