Ухвала

від 10.09.2021 по справі 174/607/21

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 174/607/21

н/п 1-кс/174/178/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 12020045150000008 від 13.07.2020 р. за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплосервіс» Вільногірської міськоїради Дніпропетровськоїобласті звернулося до суду з зазначеною скаргою, вказуючи, що в провадженні дізнавача ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №12020045150000008 від 13.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 20.08.2020 року дізнавачем ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої отримали 07.09.2021 року.

Вважають, що вказана постанова винесена з порушеннями процесуальних та матеріальних норм оскільки підставою для закриття кримінального провадження стало те, що відсутня об`єктивна сторона складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак вказаний висновок є помилковим оскільки сума збитків завданих підприємству крадіжкою 8 каналізаційних люків складає 2 656,23 грн., що перевищує суму у розмірі 210,20 грн., тобто вартість майна з якої настає кримінальна відповідальність. Просять постанову дізнавача скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно,повно інеупереджено дослідитиобставини кримінальногопровадження,виявити якті обставини,що викривають,так іті,що виправдовуютьпідозрюваного,обвинуваченого,а такожобставини,що пом`якшуютьчи обтяжуютьйого покарання,надати їмналежну правовуоцінку тазабезпечити прийняттязаконних інеупереджених процесуальнихрішень.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Виходячи з аналізу вказаних норм, прийняття слідчим чи прокурором рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлення наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбаченихзаконом заходів для всебічного,повного іоб`єктивногодослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2020 року до ЄРДР на підставі повідомлення КП «Теплосервіс» внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки 8 люків поблизу будинку №34 по вул.Центральна м.Вільногірська Дніпропетровської області та розпочато досудове розслідування, а 20.08.2020 року дізнавачем ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.

Постанова мотивована тим, що в документах, наданих КП «Теплосервіс» не визначено період часу за який скоєно крадіжку, не вказано амортизаційний знос викраденого майна, рік його випуску, через що неможливо встановити його вартість та суму спричинених збитків, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як слідує з довідки про збитки від 06.07.2020 р., інвентаризаційного опису запасів від 06.07.2020 р., які надані КП «Теплосервіс» і містяться у матеріалах кримінального провадження (а.с.12-14), вартість 8 каналізаційних люків станом на вказану дату, становить 2654 грн. 23 коп., тому доводи дізнавача про неможливість визначення вартості викраденого майна з наданих заявником документів, є необґрунтованими.

Крім того, згідно з п.6 ч.2 ст.242КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, а судово-товарознавча експертиза у даному кримінальному провадженні не призначалася і не проводилася.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, фактичні обставини даного кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені та не перевірені, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження, винесена 20.08.2020 р. дізнавачем ОСОБА_4 скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2020 р. про закриття кримінального провадження №12020045150000008 від 13.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1