Ухвала

від 10.09.2021 по справі 331/3201/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/3201/21

Провадження № 1-кс/331/1560/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081060000105 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України,-

І. Короткий виклад клопотання.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 42020081060000105 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме на земельну ділянку площею 1,1554 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1719813923101, яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді та всі об`єкти майна, у тому числі будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, підсобні, підвальні приміщення, які використовуються для процесу будівництва та знаходяться на цій земельній ділянці із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будівельних, земельних шляхових та інших робіт.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому надавши відповідну заяву.

В судове засідання викликався представник ТОВ «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП», який отримав в суборенду земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1719813923101, та проводить будівництво об`єкту нерухомого майна, однак на розгляд клопотання представник не з`явився, надав письмові пояснення, де вказує на необґрунтованість клопотання слідчого.

В поясненнях представник ТОВ «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП» зазначає, що товариство має всі необхідні документи для будівництва. Так, рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2019 року №88/23 надано гр. ОСОБА_5 згоду на передачу в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП» строком до 31.10.2037 року земельної ділянки по вул. Святого Миколая, буд. 53 (кадастровий номер 2310100000:01:014:0214), площею 1,1554 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) в межах, раніше затверджених рішенням Запорізької міської ради від 31.10.2018 №35/72, яка перебуває в оренді у гр. ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 06.12.2018 №201801000100290, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2018 за №29415780 для розташування багатоповерхового житлового будинку.

Посилається також на невідповідність клопотання вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, представник ТОВ «САЙЛЕНТ-ДЕВЕЛОП» просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи, що майно не було тимчасово вилучене та з огляду на необхідність збереження майна щодо якого розглядається питання про накладення арешту, до виконання ухвали з цього питання, відсутність клопотань про відкладення судового засування з розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020081060000105 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до договору суборенди земельної ділянки без номеру від 15.05.2019 року, громадянин України ОСОБА_5 , з урахуванням згоди Орендодавця (рішення Запорізької міської ради №88/23 від 28.02.2019) передав у строкове платне користування на правах суборенди товариству з обмеженою відповідальністю «Сайлент-Девелоп» земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайлент-Девелоп» 25.05.2019 отримано містобудівні умови та обмеження на будівництво багатофункціонального комплексу з вбудованими житловими приміщеннями - по вул. Святого Миколая, 53 у м. Запоріжжі,

Згідно інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у дозволі на проведення будівництва за адресою: вул. Святого Миколая, 53 відмовлено по причині того, що Замовником будівництва не надані документи, необхідні для прийняття рішення.

Крім того, згідно інформації Міністерства культури та інформаційної політики, земельна ділянка із кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 53 входить до меж історичного ареалу №2 «Старий Олександрівськ», у зв`язку із чим підпадає під захист, встановлений Законом України «Про охорону культурної спадщини». Звернень щодо погодження проектної документації та отримання дозволу на проведення земляних робіт за адресою м. Запоріжжя, вулю святого Миколая, 53 не надходило.

04 серпня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим проведений огляд земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 53. Оглядом встановлено, що ТОВ «Сайлент-Девелоп» проводяться на земельній ділянці будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Дозвільних документів на проведення будівництва слідчому надано не було.

Постановою слідчого від 04 серпня 2021 року земельна ділянка із кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 53, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою від 10 серпня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні була призначена експертиза з питань землеустрою щодо вищезазначеної земельної ділянки.

IV. Досліджені докази.

При вирішенні клопотання слідчим суддею досліджено та враховано наступні докази:

заява про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, де ТОВ «Сайлент-Девелоп» вказує, що проводитиме будівництво житлового будинку на земельній ділянці площею 1,1554 га з кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 53;

протокол огляду місця події від 04.08.2021 року (із фото таблицею), де слідчий разом із понятими та спеціалістами оглянув земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 53 та виявив, що спиртоочисний завод відсутній, на діялніці проводиться будівництво;

дані з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, де зазначено, що в видачі дозволу на виконання будівельних робіт за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд 53 відмовлено; постанову про визнання речовим доказом, де земельну ділянку площею 1,1554 га, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд 53 з кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1719813923101, яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №42020081060000105;

відповіді на запити процесуального прокурора від Запорізької обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області;

рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 у справі № 331/4782/18, залишеним в силі постановою 3апорізького апеляційного суду від 13.08.2019, задоволено позов прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_5 , третя особа ДП «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення державного майна. Зобов`язано ОСОБА_5 повернути державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України нерухоме маймо, розташоване за адресою: вул. Святого Миколая (Артема), 53 у м. Запоріжжі.

V. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту (а саме здійснення будівництва юридичною особою без відповідних дозвільних документів, невиконання рішення суду в частині повернення нерухомого майна у державну власність). Більш того, слідчим суддею також враховується, що будівництво продовжується і на момент розгляд клопотання (ця обставина також підтверджується наданими письмовими поясненнями ТОВ «Сайлент-Девелоп»).

До своїх письмових пояснень, крім документів, щодо оренди та суборенди земельної ділянки ТОВ «Сайлент-Девелоп» не було надано жодних документів що підтверджують наявність дозволів для проведення будівництва, то погодження відповідного проекту будівництва.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та є співмірними із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Оскільки проведення подальшого будівництва без відповідних дозвільних документів та за можливого умисного невиконання рішення суду щодо повернення нерухомого майна у власність держави, потягне збільшення витрат з боку забудовника, у результаті чого більш складним буде відновлення первісного стану земельної ділянки. З огляду на це, слідчий суддя відкидає доводи про те, що накладення арешту призведе до зупинки діяльності товариства, що буде надмірним тягарем, оскільки самим товариством не надано слідчому судді документів щодо наявності усіх необхідних дозвільних документів для проведення будівництва.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.

Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:01:014:0214 та будівлі, розташовані на ній відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить сліди вчинення кримінального правопорушення і є предметом його вчинення.

Так, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, яка знаходиться у користування ТОВ «Сайлент-Девелоп» та усіх будівель та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на цій ділянці та належать товариству.

З цих підстав,

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081060000105 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,1554 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1719813923101, яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді, та знаходиться у користуванні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «САЙЛЕНТ_ДЕВЕЛОП» (ЄДРПОУ 40100563) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на всі об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, буд 53 з кадастровим номером 2310100000:01:014:0214, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівельних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці із забороною проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1