Ухвала

від 07.09.2021 по справі 522/5998/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4528/21

Номер справи місцевого суду: 522/5998/18

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання голови Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Будлайф Інвест про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_1 , ТОВ Будлайф Інвест про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ТОВ Будлайф Інвест на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції голова Правління ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року, та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 820/1000 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1421204151101.

- скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року, та зняти арешт з нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ Будлайф інвест , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що оскільки реєстраційні дії щодо державної реєстрації апелянта ТОВ Будлайф Інвест скасовані в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року №1027/5, а відновити ТОВ Будлайф Інвест у державному реєстрі не вдалось (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/8311/20 від 18.05.2021 року не на користь ТОВ Будлайф Інвест ), станом на сьогоднішній день немає загрози можливого відчуження об`єкту нерухомого майна з боку ТОВ Будлайф Інвест , а отже відпала необхідність у забезпеченні позову по даній справі №522/5998/18.

Зазначене клопотання заявник просить розглянути без участі представника ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця .

У судове засідання суду апеляційної інстанції 07.09.2021 року з`явилась представник ТОВ Будлайф Інвест адвокат Ігнатьєва Інна Петрівна, яка вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Адвокат Тодорич І.В. 07.09.2021 року подала до суду заяву, відповідно до якої повідомила суд про дострокове припинення договору про надання правничої допомоги ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця у даній справі.

Ознайомившись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши учасника судового процесу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 та 10 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

За приписами статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави вважати, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2018 року ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця звернулось до суду з позовом, в подальшому уточненим, до ОСОБА_1 , ТОВ Будлайф Інвест про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання, крім того заяву позивача про забезпечення позову по цій справі задавлено та накладено арешт на нерухоме майно, саме: 820/1000 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1421204151101.

У жовтні 2018 року позивач в межах даної справи знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ Будлайф Інвест , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101, заборонено відчуження, розпорядження, користування та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101 до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

20 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року, укладений між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та ОСОБА_1 , відповідно до якого ЗАТ Укрпрофоздоровниця продало, а ОСОБА_1 купив частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, яке розташоване у АДРЕСА_1 зорі, загальною площею 11804,5 кв.м. та складається з окремих будівель і споруд, елементів благоустрою та інженерних мереж, що відносяться до них: спальний корпус №1, спальний корпус №2, спальний корпус №6 (лікувальний), адміністративний корпус, клуб-їдальня, будівля ЦБ (лікувальний корпус), склад білизни, їдальня № НОМЕР_1 , комора, продовольчий склад, сарай, пральня, столярна майстерня, котельна, овочевий склад, матеріальний склад, артскважина прісної води, льох, водонапірна башта, танцювальний майданчик, контейнерна, ремонтні майстерні, дитячий павільйон, спорткомплекс.

Витребувано у ТОВ Будлайф Інвест на користь ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця - 1/1 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101).

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ТОВ Будлайф Інвест на домоволодіння, загальною площею (кв.м): 11804,5 (1/1), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1642526551101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42974488 від 12.09.2018 року (державний реєстратор Мельничук В.О., Одеська філія КП Реєстрація бізнесу Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області).

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності за ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, яке розташоване у АДРЕСА_1 , загальною площею 11804,5 кв.м.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржує представник ТОВ Будлайф Інвест .

Під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ Будлайф Інвест до суду апеляційної інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся позивач ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця .

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, які позивач просить суд скасувати, були вжиті районним судом за відповідними клопотаннями позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день відсутня загроза можливого відчуження об`єкту нерухомого майна з боку відповідача ТОВ Будлайф Інвест , оскільки реєстраційні дії щодо державної реєстрації апелянта ТОВ Будлайф Інвест скасовані в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року №1027/5, а відновити ТОВ Будлайф Інвест у державному реєстрі не вдалось, тобто відпала необхідність у забезпеченні позову по даній справі, у зв`язку з чим заявник просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ Будлайф Інвест в судовому засіданні пояснила суду апеляційної інстанції, що наразі вживаються заходи позасудового врегулювання спору, що розглядається, у зв`язку з чим наявна необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене та враховуючи, що з заявою про скасування забезпечення позову до суду звернувся саме позивач, який був ініціатором їх застосування в суді першої інстанції та який в своїй заяві наголосив, на теперішній час відпала потреба для подальшого застосуванні заходів забезпечення позову, з метою сприяння судом можливості вирішення спору учасниками процесу в позасудовому порядку, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, з якими було пов`язане вжиття заходів забезпечення позову районним судом, наразі відпали, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, саме: 820/1000 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1421204151101.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» (код ЄДРПОУ: 41774699, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101, та у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» (код ЄДРПОУ: 41774699, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1642526551101.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 09.09.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк