Ухвала

від 01.09.2021 по справі 757/38051/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 757/38051/21-к Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/4811/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями представника ФГ «Труд 2012» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить ФГ «Труд 2012» (код 38176222), а саме:

- трактор колісний «Беларус 1025.2», 2012 р.в., заводський № НОМЕР_1 ;

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2014 р.в., заводський № НОМЕР_2 ;

- сівалка точного висіву «MASCHIO GASPARDO METRO 16 ROWS», 2013 р.в., заводський № 139670290;

- комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CX8090, 2009 р.в., заводський № 321676027;

- глибокорозпушувач «MASCHIO GASPARDP ARTIGLIO 400/9», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_3 ;

- жниварка для збирання кукурудзи «NEW HOLLAND MR870N», 2013 р.в., заводський № 786642008;

- прес-підбирач «ППТ-041», 2014 р.в., заводський № 02012;

- зерносушарка «Mecmar FSN 15/138T», 2013 р.в., заводський № 213100;

- культиватор «HL 8F DTS 70-75 5M 4SPA 850 ПРОПАШНИЙ», 2013 р.в., заводський № 139710460;

- мульчувач «BEDNAR MULCHER MZ 6000», 2013 р.в., заводський № MZ6000BC 5897D;

- трактор колісний «NEW HOLLAND Т8, 390», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_4 .

- комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CR9080», 2013 р.в., заводський № 781920005;

- плуг «MIRCO-6+2 REG/MEC», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_5 ;

- борона дискова «CASE IH RMX 370», 2012 р.в., заводський № НОМЕР_6 ;

- екскаватор «WEIMAR M-1000», 1993 р.в., заводський № 0401;

- сівалка зернова «LANDOLL 5531-40X7.5», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_7 ;

- жниварка для збирання соняшнику «RS-900DM», 2014 р.в., заводський № С010220;

- жниварка суцільного зрізу «RS 700DM», 2013 р.в., заводський № С703011;

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2016 р.в., заводський № НОМЕР_8 ; із забороною відчуження, розпорядження.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ФГ «Труд 2012» - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ФГ «Труд 2012», вилучене під час проведення обшуку 27.05.2021 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею не повно з`ясовано обставини справи, встановлення яких є обов`язковим відповідно до ст. 173 КПК України. Накладений арешт на майно власника не відповідає встановленій ст. 170 КПК України меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою, що на даний час не доведено, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ФГ Труд 2012, як арешт майна та існує необхідність дії цього заходу. Не взяв до уваги, що прокурором не наведено жодної обставини, за якою вилучену сільськогосподарську техніку можна ідентифікувати, як доказ вчинення кримінального правопорушення. Не врахував, що Печерським районним судом міста Києва по справі № 757/35699/21-к 08.07.2021 року було скасовано арешт на ту ж сільськогосподарську техніку, власником якої є ФГ Труд 2012. Не врахував, що у даному кримінальному провадженні ніяким особам не повідомлено про підозру, а відтак відсутні підстави вважати та навіть допускати, що техніка, яка арештована, стосується якогось кримінального правопорушення та може забезпечити виконання майбутнього вироку, цивільного позову чи бути речовими доказами.

Також апелянт зазначає, що ФГ Труд 2012 володіє своїм майном на законних підставах та вважає, що мало місце втручання органу досудового розслідування у права власника на мирне володіння майном. Клопотання про арешт майна є безпідставним та необґрунтованим.

Апелянт звертає увагу на те, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт скасовано 06.08.2021 року Печерський районний суду м. Києва.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що власник майна ФГ «Труд 2012» не був присутній в судовому засіданні з огляду на його не повідомлення. Про існування ухвали стало відомо представнику власника майна лише 30.07.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання представник власника майна та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені. В доповненнях до апеляційної скарги представник ФГ «Труд 2012» - адвокат ОСОБА_6 , просила проводити апеляційний розгляд без її участі, при цьому зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує повністю та просила її задовольнити.

З урахуванням викладеного та положень ч. 4ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника власника майна та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 16 липня 2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, про прийняте рішення стало відомо лише 30.07.2021, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 16.02.2021 в ЄРДР за № 12021000000000246 за фактом протиправного заволодіння майном підприємства, що завдало велику шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що на території України діє злочинна група, яка діючи за попередньою змовою групою осіб протягом 2013-2018 років неодноразово вчиняла протиправні заволодіння майном підприємств з використанням підроблених та викрадених документів, печаток, штампів підприємств, внаслідок чого заподіяно велику шкоду, а також заподіяно інші тяжкі наслідки.

Учасники злочинної групи, під керуванням ОСОБА_8 протиправно заволоділи корпоративними правами та майном ФГ «Труд 2012» (код 38176222), СТОВ «Рассвет» (код 00707171) та ТОВ СП «Миколаївське» (ТОВ СП «Мелихівське») (код 00707188).

Так, у 2000 році ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 створили СТОВ «Рассвет», (код 00707171, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, 3), з частками в статутному капіталі 66,67% та 33,33%, відповідно. Станом на 2014 рік підприємство здійснювало свою діяльність на земельних ділянках загальною площею близько 4 200 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Користуючись цим, учасники злочинної групи протягом червня липня 2014 року, використовуючи завідомо підроблені документи щодо нібито відступленні померлим ОСОБА_9 належної йому частки на користь ОСОБА_11 , забезпечили внесення 04.07.2014 державним реєстратором Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12 до ЄДРПОУ відомостей про зміну учасника СТОВ «Рассвет» ОСОБА_9 , на ОСОБА_11 . Після оформлення на себе частки у статутному капіталі СТОВ «Рассвет», ОСОБА_11 у липні 2014 року відступив її на користь ОСОБА_13 .

Протягом 2014-2015 років сину ОСОБА_9 ОСОБА_14 , який працював керівником підприємства, неодноразово надходили вимоги щодо передачі права власності на підприємство, які були поєднані із погрозами фізичної розправи та силового захоплення господарства. Зокрема, у числі інших, до ОСОБА_14 із погрозами силового захоплення підприємства звертався ОСОБА_8 який приїхав на СТОВ «Рассвет» на початку вересня 2015 року разом із ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_8 мотивував свої дії наявністю боргу померлого ОСОБА_9 в сумі 2 млн.доларів США, нібито наданих ОСОБА_8 йому на розвиток СТОВ «Рассвет» у 2012 році.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_14 , 15.09.2015 учасники злочинної групи, використовуючи те, що за відомостями ЄДРПОУ учасником СТОВ «Рассвет» із часткою 66,7% рахується ОСОБА_13 , здійснили силове захоплення підприємства, залучивши до цього близько 50 чоловіків фізичної статури, завершивши таким чином процес протиправного заволодіння майном СТОВ «Рассвет».

З 28.07.2017 СТОВ «Рассвет» з перебуває в стані припинення.

Також, 28.05.2012 ОСОБА_15 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 та ОСОБА_17 створили та зареєстрували ФГ «Труд 2012» (код 38176222, Харківська обл. Нововодолазький р-н., с. Миколаївка). Частки були розділені порівну між усіма учасниками. Станом на 2015 рік підприємство здійснювало свою діяльність на земельних ділянках загальною площею близько 3 000 га.

Протягом 03-05.09.2016 учасники злочинної групи, залучивши близько 100 осіб фізичної охорони, під приводом виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.08.2016 щодо накладення арешту на посіви ФГ «Труд 2012» в межах заявленого ФГ «Альянс» позову щодо небросовісної конкуренцію на суму 1 338 662,86, із застосуванням фізичної сили зібрали весь врожай ФГ «Труд 2012» на загальну суму еквівалентну близько 2 млн. доларів США.

Крім того, 02.09.2016 до ЄДРПОУ незаконно було внесено відомості щодо позбавлення учасників ФГ «Труд 2012» їх часток у статутному капіталі підприємства. Користуючись даним фактом учасники злочинної групи здійснили фізичне захоплення та вивезення раніше зібраного врожаю з території ФГ «Труд 2012». Одночасно з цим учасники злочинної групи, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_15 та членам його родини, змушували відступити свої частки на користь ОСОБА_8 .

Під тиском погроз ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали свою згоду, у зв`язку з чим, з метою надання видимості законності своїх дій, учасники злочинної групи 05.09.2016 забезпечили відновлення в ЄДРПОУ відомостей щодо власників ФГ «Труд».

Після цього учасники злочинної групи у вересні 2016 року, під тиском погроз фізичної розправи, примусили ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відступити свої частки на користь ОСОБА_8 , який незаконно став власником ФГ «Труд 2012».

У 2007 році ОСОБА_18 шляхом укладення відповідного договору із ОСОБА_19 увійшов до складу учасників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ 00707188, с. Мелихівка (перейменовано у с. Миколаївка) Нововодолазького району Харківської області), яке перейменоване у ТОВ СП «Миколаївське» (далі - ТОВ СП «Миколаївське»), придбавши сільськогосподарську техніку на суму еквівалентну 950 000 доларів США, яку було передано на баланс товариства. У зв`язку з цим станом на 01.11.2007 частки у статутному капіталі зазначеного товариства розподілилися порівну між ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .

При цьому, під час підписання договору щодо відступлення частки в статутному капіталі ТОВ СП «Миколаївське» (ТОВ СП «Мелихівське») ОСОБА_19 не запросив свою дружину на підписання документів. Внаслідок цього в 2011 році за позовом дружини ОСОБА_19 суд, керуючись сімейним кодексом позбавив ОСОБА_18 корпоративних прав в ТОВ СП «Миколаївське» (ТОВ СП «Мелихівське»). Однак ОСОБА_19 продовжував визнавати партнерство ОСОБА_18 та частково виплачувати дивіденди як співвласнику.

У травні 2015 року у м. Харкові на чергову зустріч ОСОБА_18 з ОСОБА_19 приїхав ОСОБА_8 разом з невстановленими особами. Під час розмови ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою висунув вимогу ОСОБА_18 відступитися від вимог щодо повернення своєї частки в ТОВ СП «Миколаївське».

Після цього, 04.06.2015 до складу учасників ТОВ СП «Миколаївське», крім ОСОБА_19 , увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 . У подальшому ОСОБА_20 переуступив свою частку в підприємстві своєму водію ОСОБА_23 , який у свою чергу переоформив свою частку на ОСОБА_24 (особистий охоронець ОСОБА_20 ).

У подальшому, у зв`язку із зверненнями ОСОБА_18 до суду щодо відновлення своїх прав, членами злочинної групи на нього та членів родини протягом 2015-2018 років було здійснено ряд нападів із застосуванням фізичної сили та спричиненням тілесних ушкоджень.

Крім того, незважаючи на наявність судового рішення щодо відновлення прав ОСОБА_18 , члени злочинної групи продовжують вчиняти дії щодо позбавлення його законних прав, у тому числі із залученням державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_12 .

Крім того встановлено, що під час протиправного заволодіння майном ФГ «Труд 2012» (код 38176222) у вересні 2016 року учасники злочинної групи, у числі іншого, заволоділи сільськогосподарською технікою, належною ФГ «Труд 2012» (код 38176222). Зокрема заволоділи наступною технікою:

- трактор колісний «Беларус 1025.2», 2012 р.в., заводський № НОМЕР_1 ;

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2014 р.в., заводський № НОМЕР_2 ;

- сівалка точного висіву «MASCHIO GASPARDO METRO 16 ROWS», 2013 р.в., заводський № 139670290;

- комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CX8090, 2009 р.в., заводський № 321676027;

- глибокорозпушувач «MASCHIO GASPARDP ARTIGLIO 400/9», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_3 ;

- жниварка для збирання кукурудзи «NEW HOLLAND MR870N», 2013 р.в., заводський № 786642008;

- прес-підбирач «ППТ-041», 2014 р.в., заводський № 02012;

- зерносушарка «Mecmar FSN 15/138T», 2013 р.в., заводський № 213100;

- культиватор «HL 8F DTS 70-75 5M 4SPA 850 ПРОПАШНИЙ», 2013 р.в., заводський № 139710460;

- мульчувач «BEDNAR MULCHER MZ 6000», 2013 р.в., заводський № MZ6000BC 5897D;

- трактор колісний «NEW HOLLAND Т8, 390», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_4 .

- комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CR9080», 2013 р.в., заводський № 781920005;

- плуг «MIRCO-6+2 REG/MEC», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_5 ;

- борона дискова «CASE IH RMX 370», 2012 р.в., заводський № НОМЕР_6 ;

- екскаватор «WEIMAR M-1000», 1993 р.в., заводський № 0401;

- сівалка зернова «LANDOLL 5531-40X7.5», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_7 ;

- жниварка для збирання соняшнику «RS-900DM», 2014 р.в., заводський № С010220;

- жниварка суцільного зрізу «RS 700DM», 2013 р.в., заводський № С703011;

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2016 р.в., заводський № НОМЕР_8 ;

Належність зазначеного майна ФГ «Труд 2012» (код 38176222) підтверджується листом ГУ Держспоживслужби в Харківській області від 24.03.2021.

У ході розслідування отримано відомості, що учасники злочинної групи підшукують покупців з метою реалізації майна ФГ «Труд 2012», у тому числі належної даному підприємству сільськогосподарської техніки.

20 квітня 2021 року постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_25 вказане майно визнано речовим доказом.

16.07.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме вище зазначеної техніки, яка належить ФГ «Труд 2012» (код 38176222) із забороною відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

16.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на вище зазначене майно, а саме техніку, що належить ФГ «Труд 2012» (код 38176222) із забороною відчуження, розпорядження. В решті вимог клопотання відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема, що постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_25 від 20 квітня 2021 року вказане майно визнано речовим доказом,оскільки має ознаки доказів у кримінальному провадженні за № 12021000000000246 за фактом протиправного заволодіння майном підприємств, що завдало велику шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки всупереч тверджень апелянта, вказане майно постановою слідчого від 20.04.2021 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як таке, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що арешт раніше накладався на вказане майно, проте ухвали слідчих суддів про накладення арешту на вказане майно скасовувалися в порядку ст. 174 КПК України, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та не спростовують висновків слідчого судді встановлених під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ФГ «Труд 2012» - адвокатуОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарженняухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року.

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями представника ФГ «Труд 2012» - адвоката ОСОБА_26 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4