Ухвала

від 01.09.2021 по справі 753/17417/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника власників майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №42020100000000424, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично використовується службовими особами ТОВ «Інжинірингова компанія «Алютал» (код 38649436).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст.98,170 КПК України, а незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції власники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду клопотання про накладення арешту вони присутніми не були, копія ухвали їм не надсилалась, а про прийняте рішення стало відомо ОСОБА_12 11.06.2021 року, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 лише 10.06.2021 року від слідчого. За таких обставин, строк подачі апеляційних скарг пропущений з об`єктивних підстав та підлягає поновленню. Також апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на їх майно та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власники майна не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглядати апеляцію у іх відсутність, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляцій щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши думку представника апелянтів ОСОБА_5 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020100000000424 була постановлена 01 квітня 2021 року. Під час розгляду клопотання ні власник майна, ні її представник присутніми не були. На переконання апелянтів обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про прийняте рішення їм стало відомо лише від слідчого 10.06.2021 року та 11.06.2021 року, що позбавило їх своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження, оскільки з огляду на матеріали судової справи їх представник ОСОБА_5 ознайомився з прийнятим рішенням 14 квітня 2021 року та від їх імені направив поштою до суду 15 квітня та 24 травня 2021 року апеляційні скарги. Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду 01 червня 2021 року адвокату ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України було повернуто апеляційні скарги, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав щодо його поновлення. 10 червня 2021 року адвокат ОСОБА_5 отримав копію ухвали апеляційного суду, про що є розписка в матеріалах провадження (а.с.164). Разом з тим до апеляційного суду згідно поштового конверту 11 червня 2021 року з апеляційними скаргами звертаються вже власники майна особисто. Дана обставина свідчить про те, що апелянтами пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, причини цього не є поважними.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливо без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

За наведеного колегія суддів враховуючи практику Європейського суду (див., mutatis mutandis,рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трухпроти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вважає, що за наведених обставин адвокат та його довірителі не були позбавлені можливості своєчасно з моменту коли вони дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки та обставина, що вони лише в червні 2021 року дізнались про оскаржувану ухвалу є непереконливою та не підтверджуються матеріалами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити

Апеляційні скарги повернути особам, які подали апеляційні скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/824/3959/2021 Слідчий суддя ОСОБА_13 станції Колесник О.М

Єдиний унікальний номер №753/17417/20-к ОСОБА_1 овідач: Глиняний В.П