Ухвала

від 09.09.2021 по справі 509/4580/21

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Разумовської Л.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Разумовська Лана Леонідівна, адреса для листування: 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, офіс 1307, до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Разумовська Лана Леонідівна, адреса для листування: 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, офіс 1307, до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою, 02.09.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Разумовської Л.Л. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на спірний автомобіль, що оформлений на ОСОБА_3 , а саме авто марки Mitsubishi Outlander , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, бензин, тип: легковий, VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 2378 л.

В обґрунтування якої зазначила, що позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було придбано для потреб родини автомобіль Mitsubishi Outlander , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, бензин, тип: легковий, VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 2378 л., який було зареєстровано на ім`я дружини ОСОБА_2 .

Відтак позивачеві випадково стало відомо, що його дружина без його відома, дозволу та згоди зняла з обліку вказаний автомобіль та на підставі договору купівлі-продажу від 13 липня 2021 року перереєструвала даний автомобіль на відповідача ОСОБА_3 , чим сторони порушили право власності позивача на його право розпорядження власним майном.

Даний автомобіль придбався позивачем за власні кошти і мав статус спільної сумісної власності подружжя, знаходився в його безпосередньому користуванні та в користуванні його дружини.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Разумовська Лана Леонідівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідачем ОСОБА_3 відчуження автомобіля на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках - унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на на спірний автомобіль, що оформлений на ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, бензин, тип: легковий, VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 2378 л.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров