Ухвала

від 13.09.2021 по справі 640/18883/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18883/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім МУК до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року позов задоволено.

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 17 лютого 2021 року.

09 березня 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

24 березня 2021 року апелянтом подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків.

29 березня 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків на десять днів.

14 квітня 2021 року апелянтом повторно подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків.

19 квітня 2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України

Апеляційну скаргу апелянтом вдруге подано до суду першої інстанції 20 травня 2021 року.

02 червня 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

29 липня 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Апеляційну скаргу апелянтом втретє подано до суду першої інстанції 19 серпня 2021 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи це тим, що не сплинув річний термін на подачу апеляційної скарги.

Окрім того додає до апеляційної скарги платіжне доручення від 03 червня 2021 року № 2472 на суму 11 526 грн. 00 коп. яке зволікав подати до суду до 29 липня 2021 року.

Вважаю, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів справи на момент подачі апеляційної скарги, відповідач був ознайомлений з оскаржуваним рішенням першої інстанції, тобто повторно апеляційна скарга подана із пропуском строку встановленого п.1 ч. 1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім МУК до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Безименна