Постанова

від 19.04.2021 по справі 760/24407/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

Номер справи : 760/24407/20

Номер провадження : 33/824/948/2021

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ БІЗНЕС СИСТЕМИ КОМЕРЦ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цією ж постановою суддя стягнув із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 22 жовтня 2020 року посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором Бондарем О.Ю. було складено адміністративний протокол №1576 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, при фактичній перевірці кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, де здійснює діяльність ТОВ БІЗНЕС СИСТЕМИ КОМЕРЦ , встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії), чим порушено ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального ст. 15 (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду. Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, в якому ОСОБА_1 , просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 21.12.2020 року. Повісток не отримував, а тому був позбавлений можливості її оскаржити в строки, передбачені ст. 294 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження був ним пропущений з поважних причин.

В самій апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що суддею місцевого суду, при розгляді відносно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не були дотримані та виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, на підставі неналежних та недопустимих доказів, із неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, суд не повно та не об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, підійшов формально до розгляду справи у зв`язку з чим, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та не сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду, чим допущене грубе порушення норм процесуального права, закріплених у ст. 278 КУпАП.

Як вважає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог закону, оскільки зібрання доказів правопорушення здійснено заінтересованою особою.

Також, як зазначає апелянт, хоча в оскаржуваній постанові суду і вказано про врахування при призначенні стягнення, обставини скоєного правопорушення, дані про особу, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, натомість, на думку апелянта, суд зазначив про це лише формально.

Як зазначає апелянт, дані події відбувались під час карантинних заходів, та відповідно господарська діяльність, згідно Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 , фактично призупинена, а тому накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в тому розмірі, який визначив суд першої інстанції, фактично поставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, як вбачається з оскаржуваної постанови, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1576 від 22.10.2020 року; актом фактичної перевірки № 000289 від 22.10.2020 року, запитом щодо детальної інформації про фізичну підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фотознімком.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим, незважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немістять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що в даному конкретному випадку, саме він є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як посадова особа ТОВ БІЗНЕС СИСТЕМИ КОМЕРЦ .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, зокрема на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, мали місце в період з 21 по 24 січня 2020 року, а виявлено це правопорушення було лише 15.10.2020 року за результатами фактичної перевірки кафе за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, буд. 2, де здійснює діяльність ТОВ БІЗНЕС СИСТЕМИ КОМЕРЦ .

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду, станом на час вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не являвся директором ТОВ БІЗНЕС СИСТЕМИ КОМЕРЦ , оскільки до виконання обов`язків за цією посадою він приступив з 05 червня 2020 року, на підставі рішення загальних зборів Учасників вказаного Товариства від 03 червня 2020 року, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції документами.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , не мав жодного відношення до здійснення господарської діяльності вказаного Товариства до 05 червня 2020 року, а також отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 25.01.2020 до 25.01.2021, оскільки директором ТОВ БІЗНЕС СИСТЕМИ КОМЕРЦ на той час була інша особа.

Той факт, що на час виявлення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, Генеральним директором ТОВ БІЗНЕС СИСТЕМИ КОМЕРЦ був ОСОБА_1 , не давав підстав уповноваженій особі на складання протоколу про адміністративне правопорушення складати цей протокол саме на ОСОБА_1 , оскільки під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення, він не являвся тією особою, яка могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Таким чином, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, внаслідок неповного та необ`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і що в його діях взагалі є склад цього правопорушення. підійшов формально до розгляду справи у зв`язку з чим, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити; постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати , а провадження у справі щодо нього - закрити , на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Макуха А.А.