Ухвала

від 13.09.2021 по справі 10/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

13.09.2021 Справа № 10/77

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.

розглянувши заяву №01-12967/10-вих від 25.08.2021 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м.Київ

про видачу дублікату наказу по справі №10/77

у справі за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м.Київ

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат , м.Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 7190751,73грн

Представники сторін:

від позивача (стягувача): Бабій Х.М. - в порядку самопредставництва;

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №10/77 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м.Київ до Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат , м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 7190751,73грн.

30.08.2021 на адресу суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м.Київ надійшла заява №01-12967/10-вих від 25.08.2021, в якій останній просив суд видати ДП НАЕК Енергоатом дублікат наказу у справі №10/77 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 6202000,00грн заборгованості по векселях та 1466,78грн державного мита.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/279 від 30.08.2021 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №10/77 у зв`язку із відрахуванням зі штату судді Господарського суду Донецької області Калантай М.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 суддю Курило Г.Є. визначено головуючою суддею (суддя-доповідач).

Ухвалою суду від 01.09.2021 частково відновлено справу №10/77 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", а також наданих позивачем до матеріалів заяви копій документів; призначено до розгляду заяву №01-12967/10-вих від 25.08.2021 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м.Київ про видачу дублікату наказу по справі №10/77 від 15.03.2001 в судовому засіданні на 13.09.2021 на 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2021 з`явився, надав пояснення, наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, виходячи з наступного.

За змістом наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є м. Макіївка.

У відповідності до листа УДППЗ "Укрпошта" відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Макіївка, у зв`язку з чим ухвала суду від 01.09.2021 була розміщена на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з сайту.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність заяви та судового засідання, у зв`язку з чим, заява розглядається без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , додані до неї документи та дослідивши матеріали частково відновленої справи, суд зазначає наступне.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", положень ст.34 Кодексу законів про працю України, ст.13 Закону України "Про оплату праці", ст.6 Закону України "Про охорону праці", згідно рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області від 07.07.2014, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014, з метою збереження життя і здоров`я працівників Господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014 №38, Господарський суд Донецької області з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників Господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015 Господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014р. "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №10/77 залишились на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 15.03.2001 позов ДП НАЕК Енергоатом задоволено частково та ухвалено стягнути з ВАТ ММК на користь ДП НАЕК Енергоатом 6202000,00грн заборгованості по векселях, 1466,78грн у відшкодування витрат по державному миту, всього - 6203466,78грн.

Арбітражним судом Донецької області 20.03.2001 видано наказ про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області №10/77 від 15.03.2001.

Заявою від 26.04.2001 №4098/10 позивач направив до відділу ДВС Кіровського РУ юстиції м. Макіївки наказ про примусове виконання рішення Арбітражного суду Донецької області №10/77.

21.05.2001 постановою державного виконавця відділу ДВС Кіровського РУ юстиції м.Макіївки Булкіної М.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/77.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кіровського РУ юстиції м.Макіївки Булкіної М.С. від 25.05.2001 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/77, виданого 20.03.2001 Арбітражним судом Донецької області.

Позивач неоднарозово звертався до відділу ДВС Кіровського РУ юстиції м.Макіївка із запитами щодо стану виконавчого провадження, у відповідь на які позивач отримував повідомлення, за змістом яких було зазначено, що наказ Арбітражного суду Донецької області №10/77 про стягнення з ВАТ ММК на користь ДП НАЕК Енергоатом заборгованості у розмірі 6203466,78грн знаходиться на примусовому виконанні та виконавче провадження зупинене, за постановою державного виконавця від 25.05.2001 відповідно до п.8 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження (у редакції на час винесення постанови), оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ ММК , а ухвалою від 19.11.2001 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до вимог ст.39 Закону України Про виконавче провадження впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Копії відповідних запитів наявні в матеріалах справи.

Листом від 14.07.2015 №873 Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції повідомив позивача про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 21.05.2001 на примусовому виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції перебуває наказ Арбітражного суду Донецької області №10/77 про стягнення заборгованості у розмірі 6203466,78грн з ВАТ ММК на користь ДП НАЕК Енергоатом ; 25.05.2001 виконавче провадження зупинено згідно п.8 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження ; 09.04.2002 виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №40635281 про стягнення з ВАТ ММК ; у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції залишені на тимчасово окупованій території, не має можливості надати інформацію про стан примусового виконання наказу Арбітражного суду Донецької області №10/77.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 закрито провадження у справі №35/1-1-б про банкрутство ВАТ ММК , дію мораторію припинено. Дана ухвала набрала законної сили 24.02.2021.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м.Київ 13.04.2021 звернулось із листом від 12.04.2021 №01-4860/10-вих до Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із проханням продовжити примусове виконання наказу Арбітражного суду Донецької області по справі №10/77, про що винести відповідну постанову та направити її на адресу компанії.

Листом від 20.07.2021 №17.9-16-450 Кіровський відділ ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомив компанію, що для продовження виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу Арбітражного суду Донецької області по справі №10/77 необхідно відновити зведене виконавче провадження №40635281, до якого було приєднано згадане виконавче провадження, однак станом на сьогоднішній день відсутня технічна можливість відновити зведене виконавче провадження, тому орган державної виконавчої служби просить компанію отримати дублікат виконавчого документа та пред`явити його на виконання до Кіровського відділу ДВСу місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Пунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату винесення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років; накази арбітражних судів - протягом трьох місяців; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; для виконання рішень арбітражних судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату винесення рішення) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, вирішуючи питання видачі дубліката наказу у справі №10/77, суд виходить з того, що строк, встановлений для пред`явлення наказу до виконання не сплинув, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

Відповідно до положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, приймаючи до уваги, що на теперішній час не можливо встановити місцезнаходження наказу Арбітражного суду Донецької області по справі №10/77, суд задовольняє заяву позивача про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м.Київ про видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Видати Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом , м.Київ дублікат наказу на виконання рішення Арбітражного суду Донецької області від 20.03.2001 у справі №10/77.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

4. У судовому засіданні 13.09.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021.

Додатки для заявника: дублікат наказу.

Суддя Г.Є. Курило