Ухвала

від 14.09.2021 по справі 638/14267/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/14267/21

Провадження № 1-кс/638/2100/21

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021220480000619 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

встановив:

Слідчий СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення бойових припасів, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, інструментів, які використовуються для її переробки з урахуванням відомостей про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу за вказаною адресою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220480000619 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, які були виділені 16.06.2021 року з кримінального провадження №12021220480000614 від 16.04.2021 року (обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України направлено до суду).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в результаті проведених оперативно-розшукових заходів, а також НСРД, встановлено коло осіб, які протягом тривалого часу контактували з ОСОБА_6 та їх причетність до отримання останнім вогнепальної зброї та боєприпасів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим зазначено, що за наявною інформацією ОСОБА_5 займається перевезенням та збутом переробленої вогнепальної зброї. ОСОБА_7 на протязі тривалого часу постачає вогнепальну зброю, в тому числі з військових частин для подальшої її переробки до майстерні ОСОБА_8 , який здійснює незаконну переробку зброї спільно з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 . За вказаною адресою знаходиться ТОВ «Бастіон», співвласником якого є ОСОБА_7 , що здійснює діяльність у вигляді: виробництва зброї та боєприпасів, функціонування спортивних споруд, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, буд. АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_11 .

З метою виявлення та вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення-бойових припасів, встановлення місцезнаходження та вилучення бойових припасів, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та неможливості досягнення мети в інший спосіб слідчий вважає за необхідне провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку вбачається, що підставою для проведення обшуку є те, що за місцем мешканння ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети вчинення кримінального правопорушення бойові припаси, вибухові пристрої, вогнепальна зброя, інструменти,які використовуються для її переробки.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Абзац 2 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з Відомостями з реєстру права власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 08.02.2008 року на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

При цьому надані органом досудового розслідування матеріали не містять жодних інших відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Проте, в поданому клопотанні прокурором не зазначено, а в судовому засіданні не наведено належних і достатніх мотивів та підстав, які б обґрунтовували необхідність проведення обшуку за вищевказаною адресою. На теперішній час слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за вищезазначеною адресою проживає саме особа, що може бути причетною до скоєння вказаного злочину, та відповідно можуть знаходитися речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, доступ до яких органи досудового розслідування позбавлені можливості отримати за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Необхідно наголосити, що згідно з п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

У зв`язку з чим прокурором також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння іншої особи, яке передбачене Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на наведене, слідчим, на виконання вимог ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; встановлені обставини того, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, якій належить квартира, де планується проведення обшуку.

Необхідно зазначити, що положеннями ч. 6 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021220480000619 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-