Рішення

від 15.09.2021 по справі 491/312/21

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/312/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,

за участю:секретаря судового засідання - Кір`як І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області та ОСОБА_2 .

Заява заявника обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3 , котра була зареєстрована та проживала по день смерті в АДРЕСА_1 .

Після смерті матері заявниці відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку, площею 2,70 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 063841, виданим 26.11.2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

Як зазначає заявниця, що за життя матері, а саме 21.02.2019 року, нею був складений заповіт, посвідчений секретарем виконкому Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, згідно якого матір ОСОБА_3 заповіла заявниці належну їй на праві приватної власності зазначену вище земельну ділянку.

Відповідно до заяви, спадкоємцем за законом на майно матері є брат заявниці ОСОБА_2 , котрий спадщину після смерті матері не прийняв, не входить до кола осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України. Чоловік спадкодавця та батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою переоформлення спадкового майна у вигляді права власності на зазначену вище земельну ділянку, заявниця звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу. На підставі поданої нею заяви, 03.12.2019 року була заведена спадкова справа № 77/2019. Разом з тим, нотаріус своїм листом за № 189/02-14 від 03.12.2019 року рекомендував заявниці звернутися до суду для встановлення факту належності вищевказаного державного акта на право власності на земельну ділянку покійній матері заявниці - ОСОБА_3 , оскільки в правовстановлюючому документі на право власності на земельну ділянку прізвище матері записане ОСОБА_5 , а у свідоцтві про смерть - ОСОБА_6 .

В заяві заявниця зазначає, що дійсно, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 063841 прізвище матері записане як ОСОБА_5 , тоді як у свідоцтві про смерть її прізвище є ОСОБА_6 .

На думку заявниці, що розбіжність у написанні прізвища матері виникла за наступних обставин, а саме 24.05.1960 року між її батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, свідоцтво про одруження НОМЕР_1 було заповнено російською мовою, тож прізвище батьків після укладення шлюбу зазначено російською мовою як ОСОБА_5 . Вказане прізвище батьків російською мовою було зазначене й в паспортах громадян СРСР. При отриманні батьками паспортів громадян України, прізвище з російської мови на українську було перекладено по різному, а саме прізвище батька зазначене як ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.12.1995 року), а прізвище матері - ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 21.01.1997 року). В подальшому, незважаючи на виниклу розбіжність у прізвищах батьків, деякі документи видані на ім`я матері були видані із зазначенням прізвища ОСОБА_6 (можливо тому, що окрім матері, аналогічні документи отримував й батько, тож особи які їх видавали орієнтувалися саме по прізвищу батька). Так, зокрема, при оформленні договору оренди землі від 10.04.2016 року та майнового сертифікату №427 (копії долучені до заяви), прізвище матері записане як ОСОБА_6 . Однак при видачі Ананьївською райдержадміністрацією державного акту на право власності на земельну ділянку, її прізвище було зазначене вірно та згідно чинного на той час паспорта серії НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_5 . В подальшому, бажаючи усунути розбіжність між власним прізвищем та прізвищем чоловіка, матір отримала повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 04.08.2017 року, в якому її прізвище українською мовою було зазначено як ОСОБА_6 . На підставі вказаного свідоцтва про шлюб, матері був виданий новий паспорт та відбулась зміна прізвища зі ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (що підтверджується листом Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 06.03.2021 року). Після зміни прізвища та отримання нового паспорта, матір`ю також була отримана нова картка платника податків, тож співставляючи дані обох карток, вбачається що ідентифікаційний номер НОМЕР_5 належав ОСОБА_3 (згідно картки фізичної особи-платника податків від 21.08.2002 року) та ОСОБА_3 (згідно картки платника податків від 17.01.2019 року), а отже одній особі. Внаслідок усунення розбіжності у прізвищах зі своїм чоловіком, виникла розбіжність у написанні прізвища матері у правовстановлюючому документі на право власності на земельну ділянку та її паспортом (а після смерті-свідоцтвом про смерть).

В зв`язку з наведених вище підстав заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: - винести рішення, котрим встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 063841, виданий 26.11.2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_3 дійсно належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка постійно проживала в с. Новоселівка, Ананьївського району, Одеської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження (а.с.48).

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження запропоновано заінтересованим особам подати пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в зазначені строки в ухвалі про відкриття провадження у справі заінтересовані особи своїми процесуальними правами на надання пояснення щодо заяви не скористалися.

У судове засідання з розгляду справи 15 вересня 2021 року сторони по справі не з`явилися.

При цьому, 15 вересня 2021 року заявниця надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.63).

Заінтересована особа - Подільська районна державна адміністрація Одеської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення була повідомлена (а.с.59).

Проте, 10 вересня 2021 року на електронну пошту суду від представника Подільської районної державної адміністрації Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи, проти задоволення вимог не заперечують (а.с.60).

Крім того, у судове засідання не з`явилася заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Однак, 14 вересня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява (а.с.61), в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

При цьому, у відповідності до положень частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи, їх листів та клопотань, в яких вони висловлюють свої позиції по суті справи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та представник заінтересованої особи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді справи встановлено:

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с.Коханівка Ананьївського району Одеської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого 05 вересня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.9-10), та довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданої 13 квітня 2021 року Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради за №414 (а.с.44).

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 063841, виданий 26.11.2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_3 дійсно належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка постійно проживала в с. Новоселівка, Ананьївського району, Одеської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до частини 1 статті 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого повторно 02 квітня 2021 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.17).

Встановлено, що померла ОСОБА_3 дійсно мала реєстрацію проживання та фактично проживала за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Новоселівка, по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 з чоловіком - ОСОБА_4 (а.с.26).

Відповідно до копії Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00024762149 від 30 листопада 2019 року в відомостях про батьків заявниці батьком зазначений - ОСОБА_4 , а матір`ю зазначена - ОСОБА_3 (а.с.12-13).

Судом встановлено, що заявниця після укладення шлюбу із громадянином ОСОБА_7 змінила дівоче прізвище ОСОБА_6 та обрала шлюбне прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.14-15).

Як зазначається в заяві, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,70 га на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №063841, виданим 26 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

При цьому, з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №063841 вбачається, що цей державний акт був виданий 26 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області - ОСОБА_3 (а.с.23).

Зокрема, слід зазначити, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №063841 виданого ОСОБА_3 зазначений кадастровий номер земельної ділянки 5120284800:01:001:0104.

В заяві зазначено, що з метою переоформлення спадкового майна у вигляді права власності на зазначену вище земельну ділянку заявниця звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу. На підставі поданої нею заяви, 03.12.2019 року була заведена спадкова справа № 77/2019.

Проте, як вбачається з листа приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова А.О. за №189/02-14 від03 грудня 2019 року, що заявниці ОСОБА_1 було відмовлено в переоформлені спадкового майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстави, що в державному акті на право власності на земельну ділянку ОД №063841 та в свідоцтві про смерть є розбіжності, а саме в Державному акті на право власності на земельну ділянку ОД №063841, вказано прізвище ОСОБА_5 , а в свідоцтві про смерть ОСОБА_9 (а.с.6).

Належність ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу у вигляді Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №063841 виданого 26 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, підтверджується наступним.

З наявного в матеріалах справи копії Договору оренди землі №68 від 10 квітня 2016 року вбачається, що саме ОСОБА_3 було передано в оренду СВК Світанок земельну ділянку загальною площею 2,70 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120284800:01:001:0104.

Зазначений Договір оренди земельної ділянки №68 від 10 квітня 2016 року був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №65205064 від 19 серпня 2016 року (а.с.36).

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 21 січня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, що прізвище спадкодавця як на російській мові так і на українській мові зазначалося однаково ОСОБА_5 (а.с.22).

При цьому, з листа Ананьївського РС ГУДМС України в Одеській області №5123-107/5123.1-21 від 06 березня 2021 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулася до Ананьївського РС для обміну паспорту громадянина України з виявленням помилки в написанні прізвища. В ході перевірки було встановлено, що заява про видачу паспорта серії НОМЕР_3 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 21 січня 1997 року, була заповнена російською мовою тому прізвище переклали не вірно ( ОСОБА_5 ). Підставою зміни прізвища з російської мови на українську ( ОСОБА_6 ) стало повторне свідоцтво про шлюб від 04 серпня 2017 року де прізвище вказано українською мовою.

Водночас, в копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого повторно 04 серпня 2017 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.20) прізвище матері заявниці зазначено - ОСОБА_6 .

Зокрема, заявницею було додано до матеріалів справи копію дублікату картки платника податків виданого 21 серпня 2002 року Державною податковою інспекцією на ім`я - ОСОБА_3 (а.с.31), та копію картки платника податків виданого 17 січня 2019 року Ананьївською ДПІ Подільського управління ГУ ДФС на ім`я - ОСОБА_3 (а.с.32).

При цьому, в заяві заявниця зазначає, що після зміни паспорту громадянина України та зазначенням вірного прізвища ОСОБА_6 її матері було видано нову картку платника податків з реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

З доданих копій карток платника податків вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 було присвоєно одній і тій же особі.

З урахування викладеного, під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №063841, виданий 26 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією належить матері заявниці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.01.2012 року Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення , громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме встановлення факту належності вказаного документу дає змогу реалізувати права на спадщину.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявником, на підставі зібраних у справі та досліджених доказів, вважає, що заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області та ОСОБА_2 , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області та ОСОБА_2 , - задовольнити в повному обсязі.

Вважати встановленим факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 063841, виданий 26 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_3 дійсно належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка постійно проживала в с. Новоселівка, Ананьївського району, Одеської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про сторін у справі:

Заявник:ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ; Заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація Одеської області, яка розташована за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, пр.-т Шевченка, 2 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04057161; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Суддя: О.О. Желясков

Рішення набуло законної сили "____"