Ухвала

від 06.09.2021 по справі 488/131/21

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/131/21

Провадження № 2/488/874/21 р.

У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить:

1) поділити в натурі житловий будинок разом із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками;

2) поділити в натурі земельну ділянку площею 1000 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4810136600:07:009:0002, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, між співвласниками.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власницею 59/100 частини житлового будинку літ. А., загальною площею 89, 8 кв.м., житловою площею 64, 7 кв.м., з господарчими будівлями, огорожами та спорудами, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2012 року. Власником 41/100 частини житлового будинку є відповідач, на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07.2021 року, яке набрало законної сили. Проте між співвласниками постійно виникають суперечки в користуванні спірним майном , тому позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

24.05.2021 року позивач подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області.

Необхідність проведення експертизи позивач обґрунтувала тим, що спір між нею та відповідачем не врегульований, а для об`єктивного і повного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання у галузі будівництва.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у їх відсутність, позивач підтримує своє клопотання, відповідач не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивача, прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі Краска проти Швейцарії встановлено: Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті , тобто ретельно розглянуті судом, іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами .

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також положення наведеного рішення ЄСПЛ від 19.04.1993 року у справі Краска проти Швейцарії , суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу , оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по справі № 488/131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, з урахуванням часток сторін та порядку користування, що склався між співвласниками будинку.

2. Визначити варіанти поділу земельної ділянки площею 1000 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок за цією адресою, з урахуванням існуючого порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Селіщева Л.І.