Ухвала

від 15.09.2021 по справі 640/25521/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/25521/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву ГУ ДКСУ про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до ТУ Державної судової адміністрації України в місті Києві треті особи Державна судова адміністрація України Державна казначейська служба України провизнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувшись до суду з позовом до ТУ ДСА в місті Києві (код ЄДР: 26268059), в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди, обчисленої на підставі статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів , у період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно;

2) стягнути з відповідача на користь позивача суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 у розмірі 340 355,08 грн.

Рішенням суду від 02.04.2021 позов задоволено.

Так, визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА в місті Києві, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно.

Крім того, стягнуто з ТУ ДСА в місті Києві (ЄДР: 02896710) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) - судді Солом`янського районного суду м. Києва суму недоотриманої за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно суддівської винагороди у розмірі 340 355,08 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 рішення суду залишено без змін.

При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, залучено Державну казначейську службу України.

10.08.2021 судом першої інстанції видано виконавчий лист.

Ухвалою від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТУ ДСА про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки в силу вимог ст. 378 КАС України заявник не відноситься до кола осіб, які можуть ініціювати перед судом таке питання.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду , оскільки положення ст. 254 КАС України не передбачають роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Між тим, 14.09.2021 канцелярією суду зареєстрована заява ГУ ДКСУ в м. Києві про зміну способу виконання рішення суду, а саме: змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів на користь ОСОБА_1 - судді Солом`янського районного суду м. Києва суму недоотриманої за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно суддівської винагороди у розмірі 340 355,08 грн.

Обґрунтовується заява тим, Порядком, який затверджений постановою КМ України від 03.08.2011 № 845.

Додається, що 30.08.2021 ГУ ДКСУ отримано виконавчий лист від 10.08.2021.

ГУ ДКСУ додає, що ТУ ДСА обслуговується (має рахунки) в ГУ ДКСУ.

Звертає увагу, що в силу п. 25 Порядку, у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Зазначає, що профільним законом для ДСА затверджені бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів .

Зазначає також, що наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДСА, оскільки передбачено вищезгадану бюджетну програму.

При цьому, заявник запевняє суд, що запропонована зміна способу виконання не призводить до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав, оскільки не призведе до зміни рішення по суті.

Враховуючи те, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та очного проведення судового засідання, у тому самому порядку розглядаються і похідні від цього питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Вирішуючи заявлене клопотання , суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Перш за все слід зазначити, що рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції, а відтак вищестоящим судом підтверджено законність та обґрунтованість саме такого способу виконання рішення суду, як зазначено судом та, відповідно, свідчить про відсутність підстав для фактичної зміни резолютивної частини рішення суду, що за правилами ст. 378 КАС України не допускається.

Крім того, у даному випадку ГУ ДКСУ, посилаючись на таку необхідність та зазначаючи про наявність бюджетної програми, між тим та в аспекті застосування п. 25 згаданого вище Порядку, не навів обсягу бюджетних призначень за вказаною бюджетною програмою та не навів відомостей щодо залишку коштів цих бюджетних призначень в обсязі достатньому для виконання рішення суду, що могло б свідчити про можливість реального , а не декларативного виконання рішення суду шляхом прив`язки його виконання до не забезпеченої коштами бюджетної програми . При цьому, суд звертає увагу, що застосування п. 25 Порядку взаємопов`язано з наявністю бюджетної програми, а відтак, і з наявністю бюджетних коштів для її фінансування.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, оскільки заявником не доведено обставин, які є передумовою для вжиття такого роду заходів.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ГУ ДКСУ в м. Києві у зміні способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС України та п. 19 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суддя О.А. Кармазін