Ухвала

від 10.09.2021 по справі 202/7521/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1266/21 Справа № 202/7521/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020040000000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме - земельну ділянку з кадастровим номером 1221486200:01:013:0007, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Новоолександрівська, площею 1,319 га, шляхом заборони її відчуження.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказану земельну ділянку, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим суддею не було виконано вимоги ч.3 ст.172 КПК України в частині перевірки клопотання слідчого на додержання вимог, зазначених у ст.171 КПК України.

Вказав, що ОСОБА_7 з липня 2018 року є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки.

Стверджував, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, він не є підозрюваним, до нього не пред`явлено будь-ким жодного позову.

Зазначив, що про те, що майно заарештоване, власнику стало відомо лише 12 березня 2021 року після отримання копії ухвали в приміщенні суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000845від 17 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою громадян, заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером 1221486200:01:013:0007, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Новоолександрівська, площею 1,319 га. Внаслідок протиправних дій невстановлених осіб, державним інтересам та інтересам ОСОБА_8 завдано шкоди у великих розмірах.

07.12.2020 року постановою слідчого вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040000000845.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що є достатні підстави вважати, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020040000000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020040000000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4