Ухвала

від 16.09.2021 по справі 645/5670/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5670/21

Провадження № 1-кс/645/1301/21

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Іллінський машинобудівний завод» на бездіяльність керівника Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Іллінський машинобудівний завод» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність керівника Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), зобов`язати керівника Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР обставини про скоєння кримінального правопорушення, виходячи з заяви ТОВ «СІМЗ» за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що 23.05.2018 року Господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №922/4372/17 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Іллінський машинобудівний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська індустріальна компанія", 61066, м. Харків, проспект Московський, 269, код ЄДРПОУ 21217005; простягнення заборгованості за договором поставки №01/04 від 12.04.2016 року у сумі 3716 грн. 40 коп., та судовий збір у сумі 55 грн. 57 коп., а всього 3771 грн. 97 коп. ТОВ «СІМЗ» подано заяву на примусове виконання рішення з оригіналом виконавчого листа Господарського суду Харківської області прийнято рішення у справі №922/4372/17 до Немишлянського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків). 10.09.2018 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №57138143. Не дивлячись на вчиненні виконавчою службою заходи примусового виконання рішень, з моменту винесення Господарським судом рішення у справі №922/4372/17 не сплатив на користь ТОВ «СІМЗ» борг. 27.07.2021 року ТОВ «СІМЗ» звернулося до Відділу поліції№2Харківського районногоуправління поліції№2ГУНП вХарківській областіз заявою №б/н від 27.07.2021 року про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, підтримав її у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор, уповноважена особа Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За приписами ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

23.05.2018 року Господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №922/4372/17 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Іллінський машинобудівний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська індустріальна компанія", 61066, м. Харків, проспект Московський, 269, код ЄДРПОУ 21217005; простягнення заборгованості за договором поставки №01/04 від 12.04.2016 року у сумі 3716 грн. 40 коп., та судовий збір у сумі 55 грн. 57 коп., а всього 3771 грн. 97 коп. ТОВ «СІМЗ» подано заяву на примусове виконання рішення з оригіналом виконавчого листа Господарського суду Харківської області прийнято рішення у справі №922/4372/17 до Немишлянського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків). 10.09.2018 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №57138143.

З моменту ухвалення Господарським судом рішення у справі №922/4372/17 не сплатив на користь ТОВ «СІМЗ» борг.

27.07.2021 року ТОВ «СІМЗ» звернулося до Відділу поліції№2Харківського районногоуправління поліції№2ГУНП вХарківській областіз заявою №б/н від 27.07.2021 року про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового

розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ,викладеного влисті від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17

зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого

виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214КПК обов`язку слідчого,

прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення

про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо

розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно

зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише

обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей

про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації

відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Іллінський машинобудівний завод».

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги в цій частині та необхідність її задоволення. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована та безпідставна.

Керуючись ст.214,303,304,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Іллінський машинобудівний завод» на бездіяльність керівника Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженуособу Відділуполіції №2Харківського районногоуправління поліції№2ГУНП вХарківській областівнести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, виходячи з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Іллінський машинобудівний завод» за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: