Ухвала

від 16.09.2021 по справі 160/10915/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2021 року Справа № 160/10915/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/10915/20 за позовом Підприємства об`єднання громадян Агробезпека до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 08.12.2020 у справі № 160/10915/20 адміністративний позов задоволено повністю суд:

- визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 № 1859068/36363480, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.07.2020 № 2, подану Підприємством об`єднання громадян Агробезпека , датою її фактичного отримання;

- стягнув на користь Підприємства об`єднання громадян Агробезпека за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 160/10915/20 повернуто заявнику.

3. На виконання рішення суду від 08.12.2020 у справі № 160/10915/20 виготовлені виконавчі листи, видані 28.07.2021, щодо:

1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.07.2020 № 2, подану Підприємством об`єднання громадян Агробезпека , датою її фактичного отримання;

2) стягнення на користь Підприємства об`єднання громадян Агробезпека за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 160/10915/20.

5. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 160/10915/20.

6. 07.09.2021 від ПОГ Агробезпека надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду від 08.12.2020 у справі № 160/10915/20;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення або у разі неподання такого звіту постановити ухвалу, якою накласти на виконуючого обов`язки голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 , штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

7. Отримавши виконавчий лист у справі, позивач направив його до Відділу примусового виконання рішень ДДВС Мінюсту України (виконавче провадження № 66428116, відкрито 09.08.2021), однак, наразі ДПС України рішення суду не виконала, податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєструвала.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

щодо примусового виконання рішення

8. 28.07.2021 ПОГ Агробезпека видано, зокрема, виконавчий лист про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.07.2020 № 2, подану Підприємством об`єднання громадян Агробезпека , датою її фактичного отримання.

9. 09.08.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гитанюк Тетяною Юріївною відкрито виконавче провадження № 66428116.

щодо листування з ДПС України

10. Представником ПОГ Агробезпека адвокатом Р.Ф. Федоренком здійснено адвокатський запит до ДПС України, у якому просив:

- у встановлені строки, а саме - не пізніше п`яти робочих днів, з дня отримання запиту, повідомити причини невиконання рішення суду та причину не реєстрації податкової накладної;

- повідомити осіб (виконавців) відповідальних за виконання судового рішення № 160/10915/20 із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, займаної посади відповідно до штатного розкладу.

11. Розглянувши адвокатський запит від 30.07.2021 № 10915/20 (вх. ДПС № 22955/6 від 05.08.2021) ДПС України направила лист від 11.08.2021 № 18439/6/99-00-20-02-03-06 у якому зазначено наступне:

- на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10915/20 ДПС вживаються заходи в частині реєстрації податкової накладної ПОГ Агробезпека , визначеної рішенням суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстр податкових накладних, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм ПК України та КАС України з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної (зі змінами), у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

12. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

13. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

14. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

15. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

16. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

17. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), Робота та інші проти України (заява №7158/04 та 88 інших заяв), Варава та інші проти України (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), ПМП Фея та інші проти України (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

18. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

19. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

20. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

21. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

22. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

23. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

24. Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України Про виконавче провадження , не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

25. Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

26. У наданому до суду листі від 11.08.2021 № 18439/6/99-00-20-02-03-06 зазначено, що ДПС України вживаються заходи в частині реєстрації податкової накладної ПОГ Агробезпека , однак механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

27. При цьому, ДПС України не зазначено які саме вживаються заходи з метою виконання судового рішення у справі № 160/10915/20.

28. З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується ДПС України в частині реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 № 2.

29. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

30. Таким чином, судовий контроль у порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

31. Суд зазначає, що судовий контроль встановлюється з метою виконання (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

32. Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, про виконання рішення суду від 08.12.2020 у справі № 160/10915/20 в частині реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

33. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

34. Заяву Підприємства об`єднання громадян Агробезпека про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/10915/20 - задовольнити.

35. Зобов`язати Державну податкову службу України надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 08.12.2020 у справі № 160/10915/20 в частині реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба