Ухвала

від 14.09.2021 по справі 361/1868/16-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1868/16-ц

провадження № 6/361/298/21

14.09.2021

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/1868/16-ц (провадження №2/361/112/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист. Відповідач (ухилявся) затягував судову справу та добровільно не виконував покладених на нього зобов`язань.

В установлений законом строк вона не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки судова справа була призупинена, довго розглядалась в судах вищих інстанцій.

У 2020 році був введений жорсткий карантин, відповідач добровільно не виконував та до цього часу не виконав рішення суду.

Посилаючись на викладене, просила суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №361/1868/16-ц (провадження №2/361/112/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до виконання .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пшенична Л.І. заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року зобов`язано ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , усунути та в подальшому не чинити перешкоди в користуванні належною на праві власності ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221289001:01:055:0028, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до 01 березня 2017 року відновити, у відповідності до правовстановлюючих документів, зовнішні межі земельної ділянки 0,1250 га, кадастровий номер 3221289001:01:055:0115, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до 01 березня 2017 року звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0080 га (80,3 кв.м.), що належить ОСОБА_1 , кадастровий номер 3221289001:01:055:0028, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та за власний рахунок ліквідувати дерева (туї), знести самочинно збудовані: колодязь, теплицю, паркани різних типів (азбестоцементні листи, сталевий лист, металопрофіль, сітка Рабиця ), стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 24 коп., витрати за направлення повідомлення (телеграми) в розмірі 47 (сорок сім) грн. 04 коп., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн., витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., а всього загальну суму витрат в розмірі 19 789 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 28 коп. (а.с.242-251 том І).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишено без змін (а.с.141-150 том ІІ).

На виконання вищевказаного рішення суду 11 жовтня 2017 року видано відповідні виконавчі листи, які були отримані позивачем ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року залишено без змін (а.с.239-245 том ІІ).

Як вбачається із листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №54422 від 13.09.2021 р., 17 квітня 2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до відділу із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №361/1868/16-ц від 11 жовтня 2017 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до 01 березня 2017 року звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0080 га (80,3 кв.м.), що належить ОСОБА_1 , кадастровий номер 3221289001:01:055:0028, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та за власний рахунок ліквідувати дерева (туї), знести самочинно збудовані: колодязь, теплицю, паркани різних типів (азбестоцементні листи, сталевий лист, металопрофіль, сітка Рабиця ).

19.04.2018 р. державним виконавцем відділу на підставі виконавчого листа №361/1868/16-ц від 11.10.2017 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56206619, яку направлено стягувачу до відома, боржнику - до виконання.

30.09.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та з ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій.

30.09.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору.

03.10.2019 р. при проведенні виконавчих дій за місцем виконання рішення за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем було складено акт державного виконавця, який підписано особисто стягувачем ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 , а також присутніми особами: понятими, дільничним офіцером поліції, головою Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, інженером землевпорядником.

03.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56206619 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження , в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яку направлено сторонам до відома та до Броварського мікрорайонного суду Київської області з оригіналом виконавчого листа №361/1868/16-ц від 11.10.2017 р. з відповідною відміткою державного виконавця.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожному гарантовано право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заявником не надано доказів того, що рішення суду не виконано за виконавчим листом, щодо якого просить поновити строк для пред`явлення, при цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідних доказів щодо звернення до державної виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа.

Враховуючи те, що 03.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56206619 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження , в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 №211 від 11 березня 2020 року з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу СОVID-19, однак виконавчі дії виконувались протягом 2018 року та 03.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56206619.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що рішення суду виконано.

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/1868/16-ц (провадження №2/361/112/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський