Ухвала

від 15.09.2021 по справі 160/14677/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14677/20

адміністративне провадження № К/9901/32149/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Олендера І.Я., Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі № 160/14677/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Таєрс до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року позов задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 15.02.2021 року подало до суду апеляційну скаргу, яка повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року, зокрема, у зв`язку з несплатою судового збору (на виконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.02.2021 року, якою скарга залишена без руху з наведених підстав).

07.06.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року, до якої скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою відбулося за відсутності вини скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання процесуального обов`язку щодо направлення апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2021 року визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23.12.2020 року. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків для подання суду апеляційної інстанції: 1) заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (з наданням підтверджуючих доказів доказів); 2) надання суду виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

14.07.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року. Ухвала суду мотивована тим, що податковим органом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин, оскільки внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у встановлені законом строки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28.08.2021 до Верховного суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі № 160/14677/20 (надіслана на адресу суду 25.08.2021 року).

В обґрунтування касаційної скарги Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що право на апеляційне оскарження передбачене Конституцією України, судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Податковим органом не заначено в чому полягало порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з посиланням на неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою вдруге. Наведені скаржником доводи не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі № 160/14677/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва

І.Я. Олендер

Н.Є. Блажівська