Ухвала

від 16.09.2021 по справі 280/1497/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 280/1497/20

адміністративне провадження № К/9901/31870/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МРУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Донбасенерго до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 позов задоволено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС по проведенню камеральної перевірки ПАТ Донбасенерго з питань реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2016 року - січень 2017 року, які оформлені актом від 26.11.2019 №188/28-10-51-07/23343582; в цій частині прийнято новерішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.08.2021 Східне МРУ ДПС (процесуальний правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення (в частині задоволення позову), в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Касаційна скарга не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підстава касаційного оскарження судових рішень, яку особа, що звертається з касаційною скаргою, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС зазначає у касаційній скарзі, повинна відповідати підставам задоволення (або відмови у задоволенні) позову.

Підставою для задоволення позову суди першої та апеляційної інстанцій визнали ту обставину, що норма пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України у редакції, що діяла з 01.01.2017 року, не поширюється на вчинене у 2016 році правопорушення.

Суди попередніх інстанцій застосували до спірних правовідносин норму пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та дійшли висновку, що контролюючий орган був зобов`язаний здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати позивачу нове податкове повідомлення-рішення. Враховуючи, що відповідач таких дій не вчинив, податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 №0000895107 суди визнали скасованим (відкликаним).

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що для перевірки правильності визначення розміру штрафу контролюючий орган мав скласти додаток до податкового повідомлення-рішення - перелік податкових накладних/розрахунків коригування, за якими виявлено порушення, та/або перелік операцій з постачання товарів/послуг, щодо яких застосовується штраф. Натомість, ані акт перевірки, ані податкове повідомлення-рішення такого переліку не містять, а розмір штрафу визначений із суми перевищення податкових зобов`язань ПАТ Донбасенерго з податку на додану вартість над сумою цього податку, зазначеною у зареєстрованих податкових накладних, що є протиправним.

Відповідач, у свою ж чергу, у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду у постановах від 31.07.2018 у справі №804/4056/17 та від 27.05.2021 у справі №805/1214/17-а, відповідно до якого сертифікат Торгово-промислової палати України не може засвідчувати форс-мажорні обставини на майбутнє.

Разом з тим, правовідносини у справі №804/4056/17 та у справі, що розглядається, не є подібними, а у постанові Верховного Суду, на яку посилається Східне МРУ ДПС в обґрунтування підстави касаційного оскарження, не сформульовано вказаний відповідачем висновок. Так, під час судового розгляду справи №804/4056/17 встановлено, що факт порушення товариством (позивачем у справі) податкового законодавства щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не спростовується, спірним було питання звільнення його від відповідальності з підстав не охоплення предметом камеральної перевірки питань своєчасності реєстрації податкових накладних.

Що ж до постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №805/1214/17-а, то нею скасовані судові рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відтак, вищезазначена постанова Верховного Суду не може бути прикладом правозастосування, яке повинно враховуватися судом при виборі норми права, що підлягає застосуванню, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС.

Таким чином, доводи Східного МРУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, не знайшли підтвердження та наведені без взаємозв`язку з підставами задоволення позову. У зв`язку з цим, вказана відповідачем підстава касаційного оскарження відсутня.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Східного МРУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко