Постанова

від 26.08.2021 по справі 520/8992/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4067/21

Номер справи місцевого суду: 520/8992/18

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач - Публічне акціонерне товариство Юніон стандарт банк ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Юніон стандарт банк ,

за позовом третьої особи:

позивач - Фірма Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Юніон стандарт банк ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року у складі судді Коваленко О.Б.,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство Юніон стандарт банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину - стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 110 000,00 грн за нікчемним правочином.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №939 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 №241 про початок процедури ліквідації ПАТ ЮСБ БАНК з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року та делегування повноважень ліквідатора банку, а згідно з рішенням Фонду від 27.11.2017 №5174 строк здійснення процедури ліквідації продовжений до 27.12.2018. Через неможливість подолання недоліків у своїй роботі, а також у зв`язку із невиконанням постанови НБУ від 24.09.2015 №631/БТ, постановою Правління НБУ від 02.10.2015 №665/БТ ПАТ ЮСБ БАНК віднесено до категорії неплатоспроможних. 02.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №182 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ЮСБ БАНК на три місяці з 03.10.2015 по 02.01.2016 включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ЮСБ БАНК призначено Білу І.В., з одночасним делегуванням їй всіх повноважень тимчасового адміністратора, що визначені ст.ст. 37-39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . Рішенням Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 №3-ТА правочин за участю відповідача, виражений у банківській операції із зарахування на її картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених статтею 216 ЦК України, а саме проведення сторнування (повернення коштів на рахунок первісного власника) банківських операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача. Також, відповідача не було включено до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Рішення було мотивоване тим, що в день віднесення ПАТ ЮСБ БАНК до категорії неплатоспроможних 02.10.2015 та за день до запровадження тимчасової адміністрації була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 110 000,00 грн. від Фірми Транзит Ю.С. МПП всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 №631/БТ, адже за нею ПАТ ЮСБ БАНК було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій. Між тим, вказані кошти відповідач одержала готівкою через ATM (банкомат). Повідомлення про нікчемність правочину за участю відповідача, разом з вимогою про повернення коштів в розмірі 110 000,00 грн., надіслано 30.03.2016 за №2455, проте воно залишається без задоволення.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк про скасування заборгованості за нікчемним правочином відповідно до Рішення УО ФГВФО від 10.12.2015 та протоколу КУАП №02 від 29.02.2016 в розмірі 110 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2015 ОСОБА_1 повернула фінансову допомогу у повному обсязі, що підтверджується додатковою угодою та відповідною квитанцією, тобто виконала зобов`язання перед Фірмою Транзит Ю.С. МПП, а зобов`язань перед ПАТ Юніон стандарт банк на теперішній час немає.

У жовтні 2018 року Фірма Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Юніон стандарт банк , про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015, укладеного між Фірмою Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство та ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2015 ОСОБА_1 повернула фінансову допомогу у сумі 110 000,00 грн, що підтверджується додатковою угодою та квитанцією. Відсутні підстави для визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 нікчемним в розумінні ст. 216 ЦК України, тобто виконала зобов`язання перед Фірмою Транзит Ю.С. МПП, а зобов`язань перед ПАТ Юніон стандарт банк на теперішній час немає.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягненні заборгованості у розмірі 110000,00 гривень відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк про скасування заборгованості за нікчемним правочином задоволено, скасовано заборгованість, встановлену Рішенням УО ФГВФО від 10.12.2015 та протоколу КУАП №02 від 29.02.2016 в розмірі 110 000,00 гривень; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фірми Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ Юніон стандарт банк , щодо визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги задоволено, визнано дійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015, укладений між Фірмою Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство та ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ Юніон стандарт банк подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 110 000,00 грн за нікчемним правочином.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржене рішення не відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.10.2018 у справі №803/858/16. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу/рішення уповноваженої особи Фонду. Наслідки нікчемності також настають відповідно до закону, а рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справах №910/12294/16, 910/24198/16, 819/353/16. ПАТ Юніон стандарт банк і не заперечує дійсність договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015. В своєму рішенні Уповноважена особа ФГВФО від 10.12.2015визнала недійсною саме банківську операцію від 02.10.2015 про перерахування грошових коштів в сумі 110000,00 грн з рахунку Фірми Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство на рахунок ОСОБА_1 в період, коли з 24.09.2015 банк був визнаний проблемним та на нього поширювалися обмеження по здійсненню таких операцій на підставі постанови НБУ№631/БТ від 24.09.2015.

27.06.2019 ОСОБА_1 надала суду відзив на скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення - без змін.

14.01.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що ПАТ Юніон стандарт банк припинено згідно з записом від 11.12.2019 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій остання підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання 26.08.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Фірми Транзит Ю.С. МПП, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 15.09.2014 відповідачем ОСОБА_1 відкрито рахунки в ПАТ "ЮСБ Банк".

30.09.2015 між Фірмою Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги за умовами якого підприємство надало ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу на поточний рахунок позичальника та/або готівкою в розмірі 110 000,00 грн, що є загальною сумою всіх наданих грошових безготівкових та/або готівкових платежів за період 16 календарних днів, з дня першої такої допомоги, без податку на додану вартість.

За умовами пп. 2.4. п. 2 договору кошти, залучені як поворотна фінансова допомога, надаються для потреб позичальника на його розсуд, та повинні бути повернуті 16.10.2015.

Відповідно до пп. 2.6. п. 2 договору повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця в установі банку та/або готівкою.

Фірма ОСОБА_2 МПП зі свого поточного рахунку перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_1 у ПАТ "ЮСБ Банк" фінансову допомогу в розмірі 110 000,00 грн.

16.10.2015 між Фірмою Транзит Ю.С. МПП та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 за умовами якої позичальник ОСОБА_1 повернула позикодавцю грошові кошти в розмірі 110000,00 грн., що були отримані згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що даною угодою сторони підтверджують виконання своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 в повному обсязі та відсутність претензій, інших грошових (майнових) зобов`язань не має.

Як вбачається з вищевказаної додаткової угоди, а також копії прибуткового касового ордеру №8 від 16.10.2015 та квитанції до нього, ОСОБА_1 повернула фінансову допомогу в розмірі 110 000,00 грн. 16.10.2015.

Постановою правління НБУ від 24.09.2015 N631/БТ ПАТ "Юніон Стандарт банк" віднесено до категорії проблемних та встановлені обмеження щодо його діяльності, зокрема, не здійснювати залучення у вклади коштів фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах, у тому числі не здійснювати продовження строку за діючими договорами; не допускати проведення будь-яких банківських операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення N 182 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Юніон Стандарт банк", відповідно до якого запроваджено тимчасову адміністрацію.

Рішенням Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Юніон Стандарт банк" від 10.12.2015 N3-ТА за певними критеріями (в тому числі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (підпункт 9 п. 3 ст. 38 Закону) віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності, передбачених ст. 216 ЦК України, наступні правочини: всі операції із списання/зарахування (перерахування) грошових коштів, що визначенні в Додатках 1-20 до цього рішення.

В додатку 17 до вказаного рішення зазначено операцію з надання поворотної фінансової допомоги на рахунок ОСОБА_1 110 000 грн від Фірми Транзит Ю.С. МПП.

На підставі чого позивачем наведено розрахунок заборгованості відповідно до якого станом на 01.06.2018 заборгованість відповідача перед ПАТ ЮСБ БАНК по операції знаття готівкою в АТМ (dom) становить 110 000 грн.

Позивач посилається на невідповідність угоди, укладеної 30.09.2015 між Фірмою Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство та ОСОБА_1 , вимогам закону, а саме укладену всупереч постанови правління НБУ від 24.09.2015 N631/БТ.

Однак зміст обмежень, які містяться в постанові щодо не здійснення залучення у вклади коштів фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах, у тому числі не здійснювати продовження строку за діючими договорами; не допущення проведення будь-яких банківських операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків, не стосується укладеної угоди, яка за своєю правовою природою є договором позики.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1,2 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України визначено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Разом з тим згідно з частиною 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 статті 48 Закону).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. При цьому під кредиторами банку маються на увазі юридичні або фізичні особи, які мають документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Виходячи із встановлених обставин, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки оспорюваний правочин не відносяться до переліку правочинів визначених у ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому твердження позивача щодо його нікчемності на підставі цієї норми закону є безпідставним.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд (уповноважена особа Фонду), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не розпорядження уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків та є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16 та від 16.05.2018 у справі №910/24198/16.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляючи в задоволенні позову ПАТ Юніон стандарт банк до ОСОБА_1 , дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості так як позов банку є недоведеним.

Разом з тим апеляційний суд не погоджується з висновком суду про наявність підстав для визнання спірної угоди дійсною з огляду на те, що така вимога не відповідає способу захисту порушеного права, оскільки встановлено за розглядом первісного позову, що оспорюваний правочин не є нікчемним, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Юніон Стандарт банк" суд своїх висновків не вмотивував та жодних підстав для задоволення вимог у цій частині не зазначив, що свідчить про невідповідність рішення вимогам ст. 263 ЦПК України.

Разом з тим згідно з записом від 11.12.2019 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Юніон Стандарт банк", на час розгляду справи судом першої інстанції, припинено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Юніон стандарт банк про скасування заборгованості за нікчемним правочином; позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -Фірма Транзит Ю.С. МПП до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Юніон стандарт банк , про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги підлягає скасуванню, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк про скасування заборгованості за нікчемним правочином підлягає закриттю. В задоволенні позову Фірми Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 слід відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк про скасування заборгованості за нікчемним правочином, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -Фірма Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Юніон стандарт банк , щодо визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги-скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Юніон стандарт банк про скасування заборгованості за нікчемним правочином закрити.

В задоволенні позову Фірми Транзит Ю.С. Мале приватне підприємство до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 16.09.2021.

Головуючий:

Судді: