Ухвала

від 17.09.2021 по справі 703/2519/16-ц

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2519/16-ц

2-во/703/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі №703/2519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в які просить виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі №703/2519/16-ц вказавши в тексті рішення кадастровий номер 7123780500:02:001:0791.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Смілянського міськрайнного суду Черкаської області перебувала справа №703/2519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку. Рішенням суду від 09 серпня 2016 року у вказаній справі позов задоволено повністю. При ознайомленні з текстом вказаного рішення було виявлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені описки, а саме в тексті зазначається кадастровий номер 7123780500:02:001:0196, натомість розгляд даної справи стосувався земельної ділянки з кадастровим номером 7123780500:02:001:0791. Зазначена описка унеможливлює подальше виконання судового рішення та не надає їй права в повній мірі користуватися, розпоряджатися та володіти зазначеною в рішенні земельною ділянкою, в зв`язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи №703/2519/16-ц, врахувавши доводи заявника, які викладені у заяві про виправлення описки, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/2519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №703/2519/16-ц, остання просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,45 га в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради, згідно державного акта на ім`я ОСОБА_2 серії ЯБ 169675 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Вищевказані позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 під час судового розгляду зазначеної цивільної справи не змінювалися.

На підтвердження заявлених позивачем вимог, до позовної заяви додано копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №169675 від 20 вересня 2004 року (а.с.12).

Згідно вказаного державного акту, ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Смілянської райдержадміністрації від 07 вересня 2004 року №356, є власником земельної ділянки площею 2,45 га у межах згідно з планом, що розташована в межах Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - 7123780500:02:001:0196 (а.с.12).

Крім того, під час судового розгляду вказаної цивільної справи позивачем надано в розпорядження суду висновок зі звіту №173-07-16 віл 14 липня 2016 року про проведення експертної оцінки вартості земельної ділянки площею 2,45 га, що розташована в адмінмежах Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, з кадастровим номером 7123780500:02:001:0196, власником якої є ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №169675, виданого 20 вересня 2004 року (а.с.23-25).

Таким чином, змелена ділянка, на яку позивач ОСОБА_1 просила суду визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , має кадастровий номер 7123780500:02:001:0196.

За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 09 серпня 2016 року прийнято рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,45 га, кадастровий номер 7123780500:02:001:0196, розташовану в адмінмежах Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №169675 від 20 вересня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №273 (а.с.27).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що кадастровий номер земельної ділянки, який зазначений у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі №703/2519/16-ц, відповідає кадастровому номеру земельної ділянки, на яку позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності у своїй позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 викладено висновок, відповідно до якого, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/2519/16-ц, при винесені рішення судом не було допущено описку у кадастровому номері земельної ділянки, право власності на яку визнано за ОСОБА_1 , як на це вказує остання у своїй заяві про виправлення описки.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, ч.5 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана заявником Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухоме майно об`єкта нерухомого майна від 03 вересня 2021 року за №273112191, відповідно до якого, на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі №703/2519/16-ц, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 7123780500:02:001:0791, не є доказом наявності у вказаному рішенні описки у кадастровому номері земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 щодо наявності у рішенні суду описки є безпідставними, в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення її заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі №703/2519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко