Постанова

від 25.09.2007 по справі 27/258-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/258-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                                                           Справа № 27/258-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Мірошниченко М.Л.

позивача –  не з‘явився

відповідача –Кудимова О.М. (дов.б/н від 18.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Харківської області, в порядку представництва інтересів держави, в особі Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш" (вхідний № 2785Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року у справі № 27/258-07

за позовом Приватного підприємства „Придніпров'є плюс", м. Запоріжжя

до  Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш", м. Харків

про  стягнення 3 212 940,25 грн.

встановила:

           25 червня 2007 року позивач - Приватне підприємство "Придніпров‘є плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш", 3 212 940,25 грн. заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача.

           Рішенням господарського суду Харківської області від 09 липня 2007 року господарським судом Харківської області у справі № 27/258-07 (суддя Мамалуй О.О.) стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства „Метенергомаш" на користь Приватного підприємства „Придніпров'є плюс" 3 207 748,54 грн. основного боргу, три проценти річних в розмірі 5 191,71 грн., сплачене держмито в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

02 серпня 2007 року позивач надав заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 09 липня 2007 р. у справі № 27/258-07 шляхом звернення стягнення на майно Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш" в межах суми боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року у справі №27/258-07 (суддя Мамалуй О.О.) змінено порядок і спосіб виконання судового рішення від 09 липня 2007 р. у справі № 27/258-07 (про стягнення на користь Приватного підприємства "Придніпров'є плюс" з Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш" заборгованості в сумі 3207748,54 грн., штрафних санкцій в сумі 5191,71 грн., державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.), шляхом звернення стягнення на майно Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш" в межах загальної суми стягнення за вказаним рішенням.

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Державного науково-виробничого підприємства "Метенергомаш" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року.

В апеляційному поданні та поясненнях прокурора у судовому засіданні, зокрема зазначено, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не врахував того, що позивач не пред'являв до виконання накази суду, Державною виконавчою службою не відкривалось виконавче провадження про примусове виконання судових наказів, ними не надавався строк для добровільного виконання. Крім того, суд першої інстанції не врахував того факту, що відповідно до статуту, ДНВП «Метенергомаш»є підприємством, заснованим на державній власності, підпорядкованим Міністерству промислової політики України і майно, яке перебуває у нього на балансі, належить державі в особі зазначеного Міністерства.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3439805 від 03.09.2007р.

19.09.2007р. за вх.№6781 від в.о. директора ПП "Придніпров‘є плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційного подання заступника прокурора у зв‘язку з тим, що, на його думку, до обставин, наведених у відзиві відповідач має додаткові докази, які має намір надати суду. Крім того, представник позивача, який знаходиться у Харкові, зайнятий у іншому судовому процесі, а інший представник фізично виїхати до Харкова не встиг.

Прокурор у судовому засіданні вирішення питання щодо заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційного подання заступника прокурора поклав на розсуд суду.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційного подання заступника прокурора не заперечував.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила, що вирішення питання стосовно клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційного подання заступника прокурора буде розглянуто після пояснень прокурора та представника відповідача, тобто наприкінці судового засідання.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання заступника прокурора (всупереч своєї позиції у судовому засіданні 07.08.2007р. у суді першої інстанції), а також його представник у судовому засіданні подання заступника прокурора підтримують, вважають, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.08.2007р. є незаконною, оскільки виконавче провадження про примусове виконання цих наказів не відкривалось, відповідно строк для добровільного виконання наказів не надавався та не накладався арешт на грошові кошти на рахунки ДНВП "Метенергомаш", тобто ніяких заходів з приводу виконання судового рішення не проводилося, тому вищевказані обставини ніяк не можуть свідчити про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Позивач у відзиві на апеляційне подання заступника прокурора з вимогами подання не погоджується. Свою незгоду позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що діючим законодавством стягувачу (позивачу) надано право на звернення з заявою про примусове виконання рішення суду, а не передбачено обов'язок відповідного звернення, тому позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу в добровільному порядку. Відповідачем було погашено незначну частину заборгованості в розмірі 6497,64 грн. та повідомлено про неможливість подальшого виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку. Копія статуту відповідача, надана суду свідчить про те, що відповідач є державним комерційним підприємством, тому посилання заступника прокурора на ту обставину, що знаходження майна на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності - в даному випадку не має суттєвого значення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши прокурора та повноважного представника відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційного подання заступника прокурора, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи заяву ПП "Придніпров‘є плюс" про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 09.07.2007р. у справі №27/285-07, місцевий господарський суд посилався на те, що звернення стягнення на майно державних підприємств, зазначене у статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", не допускається. Звернення стягнення на таке майно забороняється до закінчення мораторію. Між тим, на майно, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності цими підприємствами, і не є акціями (частками, паями), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, дія мораторію, запровадженого Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" - не поширюється.

Проте, матеріали справи свідчать, що, отримавши накази на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2007 року у справі №27/258-07, позивач - ПП „Придніпров'є плюс", 23.07.2007 року звернувся до відповідача - ДНВП „Метенергомаш", з вимогою про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 3 238 558,25 грн.

ДНВП „Метенергомаш" листом від 31.07.2007 року за вих. №46/07 повідомив позивача про неможливість погашення заборгованості в повному обсязі у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства, про що надав відповідні довідки АКБ „Золоті ворота" №3165 від 31.07.2007 року та №3298 від 07.07.2007 року, але зазначив, що на підтвердження свого наміру щодо повного погашення своєї заборгованості, відповідач 30.07.2007 року погасив частину заборгованості у розмірі 6497,64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №123. Крім того, цим листом відповідач просив позивача перенести строк погашення залишку заборгованості.

Аналізуючи наявні матеріали у справі, колегія суддів вважає, що позивачем не пред'являлись до виконання накази суду, органи Державної виконавчої служби не відкривали виконавчого провадження про примусове виконання зазначених судових наказів, ними не надавався строк для добровільного виконання, не накладався арешт на грошові кошти на рахунках відповідача. Станом на 07.08.2007 року ніяких заходів з приводу виконання судового рішення від 09.07.2007 року, за винятком добровільного перерахування відповідачем частини коштів, не проводилося. Тому, вищевказані обставини не можуть свідчити про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З контексту статті 121 ГПК України вбачається, що відстрочку, розстрочку або зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, повинен надавати лише у тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

У зв‘язку з зазначеним судова колегія вважає, що оскільки процедура примусового виконання рішення, передбачена чинним законодавством, не була розпочата, у місцевого господарського суду були відсутні будь-які підстави для зміни способу та порядку виконання рішення.

Отже судова колегія вважає, що отримавши накази суду для примусового виконання, позивач не звертався до органу Державної виконавчої служби задля примусового виконання, при наявності прохання відповідача про відстрочку погашення заборгованості, безпідставно звернувся до суду для зміни способу виконання рішення. Проте судом першої інстанції цим обставинам, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, не дав належної правової оцінки, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Разом з цим, суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що згідно зі Статутом, ДНВП «Метенергомаш»є підприємством, яке засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству промислової політики України. Майно підприємства, що перебуває у нього на балансі, належить Державі в особі зазначеного Міністерства.

Згідно з пунктом 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/225 від 02.04.2004 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності», знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що при винесенні ухвали від 07.08.2007 року судом першої інстанції було порушене право власності Держави в особі Міністерства промислової політики України на майно ДНВП «Метенергомаш».

За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. З правового аналізу наведеної статті вбачається, що дана норма не є імперативною, оскільки диспозицією даної статті встановлено, що умовою відкладення розгляду справи є неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Прокурор та представник відповідача у судовому засіданні на відкладенні розгляду апеляційного подання заступника прокурора не наполягали та вважали за можливе закінчення дослідження матеріалів справи без представника позивача.

    Заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційного подання заступника прокурора судовою колегією відхилене як безпідставне і необґрунтоване, за відсутністю доказів на підтвердження неможливості направлення іншого представника в судове засідання.  Крім того, представник відповідача у судовому засіданні надав у письмовій та усній формах пояснення про те, що у нього «ніяких додаткових доказів немає». Отже, на думку судової колегії, позивач саме таким чином реалізував своє диспозитивне право участі у судовому процесі.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що аргументи, наведені позивачем в його заяві про зміну способу виконання  рішення та відзиві на апеляційне подання заступника прокурора зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства, а також не узгоджуються з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності доведення обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви позивача про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 09 липня 2007 р. у справі № 27/258-07 має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з‘ясовані обставини, що мають значення для справи та викладені в ухвалі місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, у зв‘язку з чим ухвала суду від 07 серпня 2007 року у справі №27/258-07 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99,101, п.2 ст. 103, п.1, п. 3, п.4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів,-

                                                   постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційного подання заступника прокурора відмовити.

Апеляційне подання заступника прокурора задовольнити.

  Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року у справі №27/258-07  скасувати та у задоволенні заяви позивача про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 09 липня 2007 р. у справі № 27/258-07 відмовити.

         Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                 суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 суддя                                                                     Шевель О.В.