Ухвала

від 08.09.2021 по справі 1-127/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11/813/9/21

Номер справи місцевого суду: 1-127/10

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_8 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 05.12.2013, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього

установив:

Вказаною постановою суду ОСОБА_8 , визнаному винуватим та засудженому вироком Приморського райсуду м. Одеси від 23.09.2010 за ч. 2 ст. 309 КК України, відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду щодо нього.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_8 посилається на неотримання копії вироку Приморського райсуду м. Одеси від 23.09.2010, що унеможливило своєчасне оскарження зазначеного вироку в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені підстави не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки засудженому ОСОБА_8 було вручено копію вироку щодо нього, про що свідчить розписка на зворотній стороні вказаного вироку.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 , просить постанову суду скасувати та поновити йому строк на оскарження вироку Приморського райсуду м. Одеси від 23.09.2010 щодо нього.

В обґрунтування апеляції зазначає, що з прийнятим рішення незгоден, оскільки копії вироку він не отримував, відповідні розписки в матеріалах справи відсутні, суд не мав права приймати до уваги пояснення адвоката ОСОБА_9 з цього приводу, оскільки вона при ухваленні вироку присутня не була, даними щодо вручення йому копії судового рішення не володіла.

Вважає, що строк на оскарження вироку був пропущений ним з поважної причини, а саме невручення йому копії вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти її задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із поверненням справи на новий судовий розгляд до суду 1-ої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 353 КПК України (в ред. 1960) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що заяву ОСОБА_8 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду було розглянуто без його участі в судовому засіданні та за відсутністю відомостей про його належне повідомлення про день і час проведення вказаного судового засідання.

Відсутність в матеріалах судового провадження повідомлення про розгляд заяви засудженого про поновлення строку на оскарження вироку суду виключає підставу вважати, що ОСОБА_8 своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд його заяви судом.

Вказане порушення вимог закону у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України (в ред. 1960) є істотним, оскільки фактично засуджений ОСОБА_8 був позбавлений можливості доводити свою позицію в суді, тобто реалізувати своє право на захист, та згідно ч. 2 ст. 374 КПК України (в ред. 1960) є підставою для скасування прийнятого судового рішення із поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 353, 366, 370, 374 КПК України (в ред. 1960), судова колегія

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 05.12.2013 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Приморського райсуду м. Одеси від 23.09.2010 - скасувати, а кримінальну справу повернути до суду першої інстанції, на новий судовий розгляд заяви ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2010 щодо нього.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4