ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2021 р. Справа№ 927/94/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2021 (повний текст складено 06.07.2021)

у справі № 927/94/19 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом DTEK HOLDINGS LIMITED (Дтек Холдінгс Лімітед)

до 1) BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед),

2) Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна митна служба України,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2021 у справі № 927/94/19:

- задоволено скаргу фізичної особи-підприємця Антоненка Олександра Володимировича від 14.06.21 б/н на дії державного виконавця;

- визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. щодо повернення наказу про примусове виконання рішення у справі №927/94/19 від 14.04.21 стягувачу без прийняття до виконання;

- скасовано постанову (повідомлення) державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. від 19.05.21 щодо повернення наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 по справі № 927/94/19 без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.21 про примусове виконання рішення у справі №927/94/19.

20.07.2021 Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ, скаржник) поштовим відправленням звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2021 у справі № 927/94/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити фізичній особі - підприємцю Антоненку Олександру Володимировичу у задоволенні скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 апеляційну скаргу Голосіївського ВДВС міста Києва ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/94/19.

30.08.2021 матеріали справи № 927/94/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

25.08.2021 - 06.09.2021 головуючий суддя Гарник Л.Л. перебувала у відпустці.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Владимиренко С.В., Станіка С.Р., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Разом з апеляційною скаргою Відділом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету України в межах відкритих асигнувань.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Водночас, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відстрочення (звільнення/зменшення) сплати судового збору є дискреційним правом суду, однак, такі повноваження суду не є необмеженими; відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки в порушення вимог статей 74, 76, 79 ГПК України, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що відсутні відкриті асигнування для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановлені порядок та строк.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням за рахунок коштів державного бюджету України в межах відкритих асигнувань для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України та Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 грн.

Відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2021 скаржником має бути сплачено 2 270 грн. судового збору.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Скаржником, в порушення ст. 258 ГПК України, не подано доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу, відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Оскаржувана ухвала містить дату складення повного судового рішення - 06.07.2021, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2021 є 16.07.2021.

З апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду скаржник звернувся 20.07.2021, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга Відділу подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 та ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржнику пропонується надати докази сплати судового збору у сумі 2 270 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі листом з описом вкладення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2021 у справі № 927/94/19.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2021 у справі № 927/94/19 залишити без руху.

2. Надати Голосіївському відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4. Документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська

Дата ухвалення рішення 14.09.2021
Оприлюднено 20.09.2021

Судовий реєстр по справі 927/94/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 14.09.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.07.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 01.07.2021 Господарський суд Чернігівської області Господарське
Ухвала від 24.06.2021 Господарський суд Чернігівської області Господарське
Ухвала від 23.06.2021 Господарський суд Чернігівської області Господарське
Постанова від 24.02.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.01.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 28.12.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 27.11.2020 Господарський суд Чернігівської області Господарське
Рішення від 27.11.2020 Господарський суд Чернігівської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 927/94/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону