Постанова

від 14.09.2021 по справі 925/1208/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Сбербанк"- Киричук Р.П., адвокат (довіреність від 29.12.2020 № 780),

відповідача-1 - приватного акціонерного товариства "Азот" - не з`явився,

відповідача-2 - дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" - не з`явився ,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 (суддя Грачов В.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.)

у справі № 925/1208/18

за позовом акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", позивач)

до : приватного акціонерного товариства "Азот";

дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення солідарно 2 626 725 455,66 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

АТ "Сбербанк" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про солідарне стягнення з приватного акціонерного товариства "Азот" та дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010 № 25-В/10/35/ЮО/КЛ станом на 19.11.2019 у сумі 62492443,37 долара США та 1158754463,74 грн, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 48 250 000 долара США, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 8 932 111,13 долара США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору у розмірі 4% річних (комісія 1) - 5 275 332,24 долара США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 долара США (комісія 2) - 35 000 долара США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 942 406 312,30 грн (сума пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, розрахована за період з 05.01.2017 по 19.11.2019), пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 153 311413,18 грн (сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, розрахована за період з 03.04.2017 по 19.11.2019, включно); пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 62 300 136,40 грн (сума пені розрахована за період з 13.04.2017 по 19.11.2019,включно); пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 долара США (комісія 2) - 736 601,86 грн (сума пені розрахована за період з 31.10.2018 по 19.11.2019, включно) та відшкодувати судові витрати.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 925/1208/18 заяву АТ "Сбербанк" про залишення позову у справі № 925/1208/18 без розгляду та повернення судового збору від 15.03.2021 вх. № 4274/21 задоволено частково. Позов АТ "Сбербанк" до приватного акціонерного товариства "Азот" та дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" про солідарне стягнення 2 626 725 455,66 грн залишено без розгляду. У задоволенні заяви АТ "Сбербанк" в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 672 350,00 грн відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що заява про залишення позову без розгляду не містить вимог про зменшення позовних вимог передбачених пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що вказано представником позивача у поясненні до клопотання про повернення судового збору, щодо реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору у даній справі на підставі укладеного сторонами 28.12.2020 договору про внесення змін № 19 до договору про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010 № 25-В/10/35/ЮО/КЛ тому підстави для повернення судового збору відсутні.

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову АТ "Сбербанк" без розгляду є його заява, та враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір судом позивачу не повертається, відповідно клопотання позивача про повернення сплаченого при поданні позову судового збору задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АТ "Сбербанк" подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 925/1208/18 в частині відмови у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 672 350,00 грн та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву АТ "Сбербанк" про повернення судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Позивач як на підставу касаційного оскарження посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення судового збору позивачу у разі зменшення позовних вимог.

При цьому АТ "Сбербанк" наголошує, що заяву про залишення позову без розгляду було подано внаслідок тривалого (понад строки визначені законодавством) розгляду справи судом першої інстанції та порушення принципу розумності строків розгляду справи.

У оскаржуваних судових актах не вирішено питання про повернення судового збору на користь позивача.

Позиція інших учасників справи

Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надходило.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2018 позовну заяву АТ "Сбербанк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/1208/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2018.

У даній справі неодноразово зупинялось провадження у справі до розгляду справи № 925/1208/18 вищими інстанціями суду.

Позивач 20.12.2019 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010 № 25-В/10/35/ЮО/КЛ станом на 19.11.2019 у сумі 62 492 443,37 долара США та 1 158 754 463,74 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2020 поновлено провадження у справі № 925/1208/18.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 задоволено клопотання приватного акціонерного товариства "Азот" про призначення судової-економічної експертизи, призначено у справі № 925/1208/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи, вказана ухвала постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року залишена без змін.

Приватне акціонерне товариство "Азот" в особі свого представника подало суду заяву від 29.05.2020 про виправлення описок в ухвалі від 18.05.2020, в якій просило виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 18.05.2020 описки в назві установи якій доручено проведення судової-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2020 у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Азот" про виправлення описок в ухвалі від 18.05.2020 у справі № 925/1208/18 - відмовлено, вказана ухвала постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року залишена без змін.

Від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 19.10.2020 про погодження строку виконання експертизи з клопотанням судового експерта Аханкіної Тетяни про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.10.2020 поновлено провадження у справі, клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 29.10.2020 задоволено клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи.

Також до господарського суду Черкаської області 04.02.2021 надійшов супровідний лист від т.в.о. завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура Олександра від 03.02.2021 № 896/20-21, яким повернуто матеріали справи № 925/1208/18, у зв`язку з несплатою рахунку від 03.12.2020 № 2770 за проведення судової економічної експертизи, ухвала про призначення експертизи у даній справі залишена без виконання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 поновлено провадження у справі № 925/1208/18. підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

АТ "Сбербанк" 15.03.2021 в особі свого представника подав суду заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 672 350 грн. Заява обґрунтована тим, що сторонами проведено реструктуризацію заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010 № 25-В/10/35/ЮО/КЛ шляхом підписання 28.12.2020 договору про внесення змін № 19 до договору про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010 № 25-В/10/35/ЮО/КЛ.

Також представник позивача подав до господарського суду Черкаської області пояснення до клопотання про повернення судового збору, в якому зазначив, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду є одночасно заявою про зменшення позовних вимог до їх повної відсутності і у розумінні статті 7 Закону України "Про судовий збір", що не суперечить процедурі зменшення розміру позовних вимог та є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, тому просить врахувати дані пояснення та задовольнити клопотання позивача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідає нормам законодавства, подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

Крім того, суди встановили, що заява про залишення позову без розгляду не містить вимог про зменшення позовних вимог передбачених пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України, про що вказано представником позивача у поясненні до клопотання про повернення судового збору

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

За змістом статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В такий спосіб законодавцем диференційовано як можливі варіанти процесуальної поведінки позивача (подання заяви про залишення позову без розгляду або заяви про зменшення позовних вимог ), так і відповідні дії суду (залишення позовної заяви без розгляду або вирішення питання про зменшення позовних вимог).

Принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується скаржником ним було подано саме заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, така заява не містила вимог про зменшення позовних вимог передбачених пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України, а господарським судом Одеської області ухвалою від 17.03.2021 було залишено без розгляду позов АТ "Сбербанк" на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги АТ "Сбербанк" ухвала господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 в частині залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України не оскаржується.

Таким чином, вирішивши питання щодо залишення позову без розгляду, у суду першої інстанції в силу приписів частини другої статті 226 ГПК України виник обов`язок щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судовий збір".

За змістом частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою АТ "Сбербанк", тобто самого позивача, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність у даному випадку правових підстав для повернення судового збору (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20).

Ураховуючи викладене, доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та зводяться до невірного тлумачення скаржником норм чинного законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду та постанова апеляційної інстанції прийнята із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 925/1208/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Булгакова

Судді Б. Львов

Т. Малашенкова