Ухвала

від 16.09.2021 по справі 940/1056/21

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.09.2021 Справа № 940/1056/21

Провадження по справі № 1-кс/940/84/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 120201116300000080,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника СД відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 1201116300000080 та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування, провести всі необхідні слідчі дії. Скаргу мотивував тим, що кримінальне провадження закрито передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що має наміри в цивільно-правовому порядку захищати свої права, проте наполягав на порушення його прав посадовими особами ПСП «Дзвеняче» щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі та надав матеріали кримінального провадження №1201116300000080.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника,приходить до наступного висновку.

09.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме підробки додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки, належної йому на праві власності.

09.07.2021 року за вказаною заявою, до ЄРДР будо внесено відомості за фактом підробки невідомою особою підпису ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди землі від 26.05.2011 року, укладеного між ПСП «Дзвеняче» та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2011 між ОСОБА_5 та ПСП «Дзвеняче» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі строком на 10 років, який зареєстровано в Державному реєстрі земель 05.08.2011 за № 322460004002833. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом її спадкоємцем є син ОСОБА_3 . 10.06.2027 між ОСОБА_3 та ПСП «Дзвеняче» в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду договору оренди землі від 26.05.2011 року, відповідно до якої змінено орендодавця на ОСОБА_3 . Дану угоду зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 07.09.2017. П. 8 договору оренди землі від 26.05.2011 передбачає, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Чинність даного договору буде автоматично продовжена на кожний наступний строк на таких ж умовах, якщо сторони не виявили бажання припинити дію цього договору, згідно з умовами цього договору. Відповідно даний договір оренди землі від 26.05.2011діє до 05.08.2021.Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що у нього у власності перебуває земельна ділянка, кадастровий номер3224682800:03:002:0006, площею 2,6503 га, яка розташована на території Дзвеняцької сільської ради. Дану земельну ділянку він успадкував відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2017 року від своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя його мати 26.05.2011уклала договір оренди вказаної земельної ділянки із ПСП «Дзвеняче» строком на 10 років. Після смерті матері та прийняття у спадщину земельної ділянки ОСОБА_3 з ПСП уклав додаткову угоду в якій було змінено дані орендодавця, а саме вказано дані останнього, дану угоду він підписав 10.06.2017. На початку липня 2021 року ОСОБА_3 підняв питання про те, щоб забрати земельну ділянку, про те йому стало відомо, що договір оренди землі продовжено на 10 років на підставі укладеної додаткової угоди від 10.06.2017, про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав зроблений 07.09.2017. У 2017 році ОСОБА_3 будь-яких додаткових угод щодо продовження строку договору не підписував, лише угоду про зміну орендодавця. Допитана в якості свідка представник ПСП «Дзвеняче» ОСОБА_7 повідомила, що додаткову угоду від 10.06.2017 до договору оренди землі від26.05.2011 земельної ділянки, кадастровий номер 3224682800:03:002:0006, площею 2,6503 га, яка розташована на території Дзвеняцької сільської ради підписував ОСОБА_3 після смерті своєї матері, в данні угоді йдеться про зміну орендодавця. Угода з приводу продовження строків оренди між ПСП та ОСОБА_3 не укладалась. У договорі оренди землі від 26.05.2011 який був укладено між матір`ю ОСОБА_3 . ОСОБА_5 в п. 8 зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Чинність даного договору буде автоматично продовжена на кожний наступний строк на таких ж умовах, якщо сторони не виявили бажання припинити дію цього договору, згідно з умовами цього договору. Відповідно даний договір оренди землі від 26.05.2011 діє до 05.08.2021. В даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки додаткова угода щодо продовження терміну дії договору між ПСП «Дзвеняче» та ОСОБА_3 не укладалася, а термін дії договору автоматично продовжується, якщо сторони не виявили бажання припинити його дію.

Постановою начальника СД відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 1201116300000080 зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавачем не було встановлено фактів підробки підписів щодо земельної ділянки, належної заявнику ОСОБА_3 .

Заявник в скарзі не вказав, що саме свідчить про неповноту досудового слідства і які докази суперечать один одному. Відсутні посилання на підстави для скасування постанови прозакриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказане приводить до висновку про те, що дізнавач обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складукримінального правопорушення та необхідності закриття провадження.

Разом зтим,у відповідностідо вимогч.2ст.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: скасуваннярішення слідчого,дізнавача чипрокурора; скасуванняповідомлення пропідозру; зобов`язанняприпинити дію; зобов`язаннявчинити певнудію; відмову у задоволенні скарги.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги саме слід відмовити згідно пункту 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 26, 220, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 120201116300000080 від 09.07.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 45 хв. 20 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1