Ухвала

від 12.08.2021 по справі 757/43298/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43298/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №42019101060000060 від 05.03.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №42019101060000060 від 05.03.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №42019101060000060, 10.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, всупереч нормам законодавства України, приблизно на початку 2018 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених обставин у громадян Китайської Народної Республіки Huang Xin, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_9 ) та громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виник злочинний умисел, направлений на створення організованої злочинної групи, що являла собою ієрархічне, внутрішньо та зовнішньо стійке та організоване угрупування, до складу якого повинні були ввійти два та більше учасників, які повинні організовуватися під їх керівництвом для реалізації спільного плану злочинних дій, направленого на здійснення систематичної злочинної діяльності, спрямованої на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, з розподіленням функцій, які виконують кожен з учасників злочинного угрупування для виконання цілей таких планів, які відомі учасникам організованого злочинного угрупування, з метою отримання матеріальних цінностей та грошових коштів, які планувалось використати для особистого збагачення.

Так, громадяни Китайської Народної Республіки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_9 ) та громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на початку 2018 року, точна дата та час не встановлена, з корисливих спонукань, маючі на меті незаконне отримання прибутку на постійній основі від незаконних дій, пов`язаних з налагодженням каналу продажу новонароджених дітей (малолітніх) до Китайської Народної Республіки, шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства, заручившись підтримкою громадян України, а саме із числа фахівців у медичній та інших галузях, залучили останніх як співучасників організованого злочинного угрупування та ролі у організованій групі визначено наступним чином:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 організатор злочину являючись засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Материнські обійми» (код ЄДРПОУ 42797351, основний квед 89.60 інша діяльність у сфері охорони здоров`я), організував незаконну схему продажу новонароджених (малолітніх) дітей на території України, повідомляючи громадянам КРН про начебто законність купівлі дітей шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства, виконує керівну функцію у вказаній злочинній групі, приймає управлінські рішення, вирішує фінансові питання, пов`язані з протиправною діяльністю групи.

ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 організатор злочину, організував незаконну схему продажу новонароджених (малолітніх) дітей на території України, повідомляючи громадянам КРН про начебто законність купівлі дітей шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, у тому числі методу сурогатного материнства та відповідно до розробленого плану та розподілу ролей здійснює створення та додержання необхідних умов функціонування злочинної групи, акумуляцію та зберігання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, на електронних носіях вів облік сурогатних матерів, замовків, займається розподілом отриманих від злочинної діяльності коштів серед учасників злочинної організації та сурогатних матерів, з правом підвищення розміру частини розподілених грошових коштів в залежності від отриманого прибутку або введення штрафних санкції за невиконання покладених на них обов`язків, здійснює інші дії з метою забезпечення діяльності злочинної групи.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 організатор та співвиконавець злочину, володіючи організаційними здібностями та іноземними мовами, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) відповідно до розробленого ними плану та розподілу ролей на території України здійснює створення та додержання необхідних умов функціонування злочинної групи, акумуляцію та зберігання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, вербував жінок різних вікових категорій, в залежності від віку майбутнього чоловіка на території України, зокрема осіб які знаходились в уразливому стані, у яких низький соціальний статус і вони по різним обставинах потребують грошових коштів для фіктивного шлюбу з іноземцями, запевнюючи їх що в діючому законодавстві України не має кримінальної відповідальності за ці діяння, котрим пропонував та виплачував грошову винагороду за їх згоду у фіктивному шлюбі, виплати які розбивав на частини, щоб фіктивна дружина постійно знаходилась на зв`язку з ним та (або) іншими учасниками групи, зустрічав та супроводжував фіктивних жінок у разі потреби, отримував від них нотаріальні довіреності на представлення інтересів для себе та інших організаторів злочиу у різних інстанціях та організаціях, домовлявся у відділах державної реєстрації актів цивільного стану про швидкий (безпроблемний) фіктивний шлюб, про швидку видачу свідоцтва про народження дітей, вирішував питання щодо швидкої реєстрації фіктивних дружин в інших областях для безперешкодного отримання свідоцтв про народження дітей.

Могила ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виконавець злочину, відповідно до розподілу ролей в структурі організованого злочинного групування, на останнього організаторами покладені обов`язки: підшукування та вербування жінок різних вікових категорій, в залежності від віку майбутнього чоловіка, на території України, зокрема осіб які знаходились в уразливому стані, у яких низький соціальний статус і вони по різним обставинах потребують грошових коштів для фіктивного шлюбу з іноземцями, запевнюючи їх що в діючому законодавстві України не має кримінальної відповідальності за ці діяння. Котрим пропонував та виплачував грошову винагороду за їх згоду у такому шлюбі, виплати які розбивав на частини, щоб фіктивна дружина постійно знаходилась на зв`язку з ним та (або) іншими учасниками групи, зустрічав та супроводжував фіктивних жінок у разі потреби, перебував з ними на постійному зв`язку, отримував від них нотаріальні довіреності на представлення інтересів у різних інстанціях та організаціях, домовлявся у відділах державної реєстрації актів цивільного стану про швидкий (безпроблемний) фіктивний шлюб, про швидку видачу свідоцтва про народження дітей, вирішував питання щодо швидкої реєстрації фіктивних дружин в інших областях для безперешкодного отримання свідоцтв про народження дітей, тобто виконував ті самі функції, що і ОСОБА_10 , за відсутності останнього.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 пособник злочину, відповідно до розподілу ролей в структурі злочинної групи являючись керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Материнські обійми» (код ЄДРПОУ 42797351, основний квед 89.60 інша діяльність у сфері охорони здоров`я), виступав перекладачем з китайської на російську чи українську мови та навпаки, виконував та здійснював контроль за виконанням вказівок організаторів членами групи.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), не пізніше початку 2018 року підшукали у Китайській Народній Республіці громадянина ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мав намір отримати дитини та у подальшому виїхати з нею на постійне місце проживання до Китайської Народної Республіки.

Після роз`яснення начебто законного процесу купівлі дитини ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 почали пошук фіктивної дружини для «клієнта» ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, в лютому 2018 року, дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 відповідно відведеним йому ролі, а саме займатися вербуванням жінок, на території України, які знаходились у вразливому стані, зокрема осіб у яких низький соціальний статус і вони по різним обставинах потребують грошових коштів, знайшов жінку та перебуваючи у м. Васильків, Київської області, завербував громадянку України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому запропонував винагороду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, якщо остання укладе фіктивний шлюб з громадянином Китаю, для неї зроблять довідку про те, що вона не може бути вагітною (для проведення сурогатного материнства) та у подальшому надасть дозвіл громадянину Китайської Народної Республіки (майбутньому чоловіку) на вивіз дитини за межі України. Також останній вказав, що дії є начебто без порушення чинного законодавства України, на що ОСОБА_17 погодилася на умови, які запропонував ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що останній необхідно приїхати до міста Біла Церква що у Київській області для укладення фіктивного шлюбу.

В подальшому виконуючи умови злочинного плану, 23.02.2018 у м. Біла Церква, Київська область, зустрілися ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 і ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), та не маючи спільного побуту та інших елементів сімейного життя ( ОСОБА_17 бачила ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) вперше), на вимогу ОСОБА_10 укладено шлюб в Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис про шлюб № 192 складений 23.02.2018 з громадянином КНР ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тим самим порушуючи вимоги Сімейного кодексу України, укладено фіктивний шлюб, за що ОСОБА_17 отримала від ОСОБА_10 грошову винагороду у сумі 300 доларів США, які останній отримав від організаторів злочину.

Продовжуючи злочинний план, ОСОБА_10 переконує ОСОБА_17 , надати йому та його представникам злочинної групи, довіреність на представлення її інтересів, щоб вона не витрачувала свій час та кошти для різного роду поїздки, на що остання 18.03.2019 виписала нотаріальну довіреність строком до 18.03.2022 на організаторів злочину ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 представляти від її імені інтереси в програмі сурогатного материнства.

Після чого, залучивши до злочинної діяльності ОСОБА_4 який відповідно до наказу № 1-П від 03.01.2012 року перебував на посаді лікаря-уролога поліклініки №2 Лікарні для вчених НАН України, який є службовою особою, видає завідомо неправдивий офіційний документ, до якого вносить завідомо неправдиві відомості від 24.10.2018 щодо протипоказання планування та виношування вагітності на ім`я ОСОБА_17 , яка будь-яких обстежень у медичних закладах не проходила.

На підставі виданої довідки ОСОБА_4 , про те, що останній протипоказано народжувати, ОСОБА_17 отримала підставу приймати участь у програмі сурогатного материнства.

Після цього, в медичному центрі ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» укладено спільний договір щодо здійснення допоміжних репродуктивних технологій, методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір`ю та закладом охорони здоров`я. Батьками-замовниками за цим договором стали громадяни ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 .

На виконання цього договору за допомогою спеціального обладнання в приміщенні медичного центру ТОВ «МІНІ ЕКО ЦЕНТР» за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 7/10, в порожнину матки сурогатної матері проведено ембріотрансфер ембріонів, отриманих методом екстракорпорального запліднення.

В подальшому з метою продовження злочинного плану, контроль сурогатної матері та ОСОБА_17 , здійснювався зі сторони ОСОБА_10 які виступав представником, на підставі наданої на його ім`я довіреності.

Yang Dong ( ОСОБА_16 ) після укладення фіктивного шлюбу та виконання вимог щодо сурогатного материнства, повернувся до Китайської Народної Республіки та чекав повідомлення від злочинної групи, про те коли саме необхідно приїхати на територію України та виконати всі інші злочинні домовленості та отримати дитину.

Після чого, 04.12.2019 від сурогатної матері народжується дитина ОСОБА_18 , яку пришвидшено реєструють, за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , в Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №3201 від 12.12.2019 та надається довідка про генетичну спорідненість батьків з плодом №89 від 10.12.2019 року видана Медичним центром "Міні ЕКЗ Центром" ТОВ "Міні ЕКЗ Центр" м. Києва,

Окрім цього, після народження дитини ОСОБА_17 з`явилася до Посольства Китайської Народної Республіки, що за адресою: АДРЕСА_2 для, як повідомив ОСОБА_10 для легалізації дитини.

Після народження дитини, ОСОБА_17 під контролем та на вимогу учасників злочину надала нотаріальну згоду на вивіз новонародженої дитини до Китайської Народної Республіки та 06.01.2020 ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), оплативши всю суму за такі послуги, разом з ОСОБА_18 , покинули територію України та до теперішнього часу не поверталися. Тим самим, здійснено продаж новонародженої дитини.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), не пізніше початку 2018 року підшукали у Китайській Народній Республіці громадянина ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мав намір отримати дитини та у подальшому виїхати з нею на постійне місце проживання до Китайської Народної Республіки.

Після роз`яснення начебто законного процесу купівлі дитини ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 почали пошук фіктивної дружини для «клієнта» ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Так, в січні 2018 року, дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 відповідно відведеним йому ролі, а саме займатися вербуванням фіктивних жінок на території України, зокрема осіб у яких низький соціальний статус і вони по різним обставинах потребують грошових коштів, знайшов відповідну жінку та перебуваючи у місті Бердичів, Житомирської області, завербував громадянку України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка знаходилась в уразливому стані, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому запропонував винагороду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, якщо остання укладе фіктивний шлюб з громадянином Китаю, для неї зроблять довідку про те, що вона не може бути вагітною (для участі у програмі сурогатного материнства) та у подальшому надасть дозвіл громадянину Китайської Народної Республіки (майбутньому чоловіку) на вивіз дитини за межі України. Також останній вказав, що дії є начебто без порушення чинного законодавства України, на що ОСОБА_22 погодилася на умови, які запропонував ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що останній необхідно приїхати до міста Житомир, для укладення фіктивного шлюбу.

В подальшому виконуючи умови злочинного плану, 01.02.2018 у м. Житомир, зустрілися ОСОБА_10 , ОСОБА_22 і ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 , та не маючи спільного побуту та інших елементів сімейного життя ( ОСОБА_22 бачила ОСОБА_20 (Ксу Жівеі) вперше), на вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , укладено шлюб в Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис про шлюб № 25 від 01.02.2018 з громадянином КНР - ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_22 , тим самим порушуючи вимоги Сімейного кодексу України, укладено фіктивний шлюб, за що ОСОБА_22 отримала від ОСОБА_10 грошову винагороду.

Продовжуючи злочинний план, ОСОБА_10 переконує ОСОБА_22 , надати йому та його представникам злочинної групи, довіреність на представлення її інтересів, щоб вона не витрачувала свій час та кошти для різного роду поїздки, на що остання 11.07.2018 виписала довіреність строком до 11.07.2021 на ОСОБА_8 (Ші Цзайфей) та ОСОБА_10 представляти від її імені інтереси в програмі сурогатного материнства та в інших організаціях.

Після чого ОСОБА_4 який відповідно до наказу № 1-П від 03.01.2012 року перебував на посаді лікаря-уролога поліклініки №2 Лікарні для вчених НАН України, який є службовою особою, видає завідомо неправдивий офіційний документ, до якого вносить завідомо неправдиві відомості від 16.07.2018 щодо протипоказання планування та виношування вагітності на ім`я ОСОБА_22 .

На підставі виданої довідки ОСОБА_4 , про те, що останній протипоказано народжувати, ОСОБА_22 отримала підставу приймати участь у програмі сурогатного материнства.

В подальшому фіктивне подружжя ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_22 за вимогою учасників злочинної групи: ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 звертаються до медичної установи ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» та на підставі вищевказаних документів беруть участь у програмі сурогатного материнства.

Після цього, в медичному центрі ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» укладено спільний договір щодо здійснення допоміжних репродуктивних технологій, методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір`ю та закладом охорони здоров`я. Батьками-замовниками за цим договором стали громадяни ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_22 .

На виконання цього договору за допомогою спеціального обладнання в приміщенні медичного центру ТОВ «МІНІ ЕКО ЦЕНТР» за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 7/10, в порожнину матки сурогатної матері проведено ембріотрансфер ембріонів, отриманих методом екстракорпорального запліднення.

В подальшому з метою продовження злочинного плану, контроль сурогатної матері та ОСОБА_22 , здійснювався зі сторони ОСОБА_10 , на підставі наданої на його ім`я довіреності та ОСОБА_19 і ОСОБА_14

ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 після укладення фіктивного шлюбу та виконання вимог щодо сурогатного материнства, повертався до Китайської Народної Республіки і чекав повідомлення від злочинної групи, про те коли саме необхідно приїхати на територію України та виконати всі інші злочинні домовленості.

Після чого, 17.12.2019 від сурогатної матері народжується дитина Xu Lingzhi, яку пришвидшено реєструють, за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_19 в Бердичівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис від 24.12.2019 № 827. Довідка про генетичну спорідненість батьків з плодом № 228 від 23.12.2019, видана Медичним центром Товариства з обмеженою відповідальністю "Міні Екз Центр", м. Київ.

В цей час ОСОБА_19 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, 21.12.2019 телефонує ОСОБА_22 здійснюючи незаконний контроль фіктивної дружини та супровід продажу дитини, в бесіді повідомляє останню, що він працює разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та зазначає, що у сурогатної матері народилася дитина від ОСОБА_20 (Ксу Жівеі), з яким вона перебуває у фіктивному шлюбі і йому необхідно від неї дозволи на реєстрацію даної дитини. Також зазначає, що після завершення даного процесу зі ОСОБА_22 розрахуються в повному обсязі.

В цей час ОСОБА_19 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, 21.12.2019 телефонує ОСОБА_22 здійснюючи незаконний контроль фіктивної дружини та супровід продажу дитини, в бесіді повідомляє останню, що він працює разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та зазначає, що у сурогатної матері народилася дитина від ОСОБА_20 (Ксу Жівеі), з яким вона перебуває у фіктивному шлюбі і йому необхідно організувати дозволи на реєстрацію даної дитини. Також зазначає, що після завершення даного процесу зі ОСОБА_22 розрахуються в повному обсязі.

Разом з цим, ОСОБА_14 перебуваючи на посаді керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Материнські обійми», усвідомлюючи що здійснюється торгівля малолітніми, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, телефонує 23.12.2021 ОСОБА_19 та отримує вказівку, яку останньому передав ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) , про те що йому необхідно зробити переклад документів, які мають відношення до фіктивного шлюбу ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) і ОСОБА_22 , а також щодо реєстрації дитини, тим самим знаючи про злочинний план організаторів злочину, приймаючи активну участь у доведенні злочину умислу до кінця.

За вчинення всіх вищевказаних дій, а саме: пошук «клієнтів» у Китайській Народній Республіці, вербування фіктивної жінки, укладення шлюбу, допомогу у виборі клініки сурогатного материнства, отримання довідок лікаря, пришвидшення реєстрації фіктивного шлюбу, передача новонародженої дитини громадянину Китаю та інше, ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 отримували за продаж двох новонароджених (малолітних) дітей від громадянин КНР (клієнтів) грошові кошти приблизною в сумі 160 000 доларів США, що станом на 18.01.2020 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно сумі 3 840 000 (три мільйони вісімсот сорок тисяч) гривень.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та Huang Xin ( ОСОБА_7 ) будучи пособниками та через ОСОБА_10 , який є підбурювачем з метою доведення злочинного умислу до кінця, а саме торгівля малолітніми, зверталися до ОСОБА_4 , який є лікарем-урологом поліклініки № 2 НАН України з проханням вчинити протиправні дії з приводу видачі медичних довідок для фіктивних жінок.

Так, 24.10.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_4 , займаючи посаду лікаря-уролога Поліклініки № 2 Лікарні для вчених НАН України, будучи службовою особою у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за грошову винагороду від підбурювача ОСОБА_10 видавав довідки, форма якої затверджена Інструкцією з діловодства у НАН України, зокрема вніс завідомо неправдиві відомості про протипоказання планування та виношування вагітності ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що не відповідає дійсності, оскільки остання будь-яких обстежень у лікарів не проходила, яка в подальшому передана учасниками злочину, що дало підставу для участі у програмі сурогатного материнства, чим вчинив службове підроблення офіційного документа.

Так само, 16.07.2018 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_4 , займаючи посаду лікаря-уролога Поліклініки № 2 Лікарні для вчених НАН України, будучи службовою особою у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за грошову винагороду від підбурювача ОСОБА_10 видавав довідки, форма якої затверджена Інструкцією з діловодства у НАН України, зокрема вніс завідомо неправдиві відомості про протипоказання планування та виношування вагітності ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що не відповідає дійсності, оскільки остання будь-яких обстежень у лікарів не проходила, яка в подальшому передана учасниками злочину, що дало підставу для участі у програмі сурогатного материнства, чим вчинив службове підроблення офіційного документа.

10.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Полтавської області с. Градиськ, одруженого, з вищою освітою, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин аналогічного характеру.

Встановлені ризики та обставини кримінального провадження, на думку сторони обвинувачення, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101060000060 від 05.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Полтавської області с. Градиськ, одруженого, з вищою освітою, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 366 КК України визначено, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання допити свідків, огляд місця речей, висновок експертизи, протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, документи вилучені в ході проведення обшуків, сукупність інших даних та доказів, виявлених, зафіксованих та одержаних, стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, проте вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин аналогічного характеру, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №42019101060000060 від 05.03.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1