Рішення

від 20.09.2007 по справі 11/6558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/6558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2007 р.Справа № 11/6558

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма" м. Хмельницький   

до Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дуглас ЛТД" м. Хмельницький

про стягнення 26 481, 06 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Трасковський С.Л. - представник за довіреністю  від 17.09.2007р.

від відповідачів  не з'явився  

Позивач –ТОВ НВП „Гамма” звернувся до суду в особі Хмельницької філії з позовною заявою про стягнення з ТОВ „фірма «Дуглас ЛТД” на свою користь заборгованості в розмірі 26 481, 06 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.02.2007р. договору купівлі-продажу за №340.

Ухвалою господарського суду від  06.09.2007 року порушено провадження у справі №11/6558.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №2293220, з датою  вручення 10.09.2007р.

В судовому засіданні 20 вересня 2007 року позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнено позовні вимоги, в якій просить суд, з врахуванням акту звірки взаєморозрахунків, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21 481, 06 грн., яку останній визнав, підтвердженням чого є підпис в акті бухгалтера та печатка відповідача.

Дане уточнення судом розглянуте та приймається.

Предметом спору необхідно визначити стягнення 21 481, 06 грн.

В судове засідання 20.09.2007р. повноважний представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідачів суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 лютого 2007 року між ТОВ НВП „Гамма” в особі Хмельницької філії (продавець) та ТОВ „фірма «Дуглас ЛТД” (покупець) укладено договір купівлі-продажу за №340, у відповідності до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, ціна товару погоджується сторонами та зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару.

Згідно п. 5 протоколу розбіжностей до договору №340, оплата за товар здійснюється покупцем на протязі 21 календарних днів з дня отримання товару покупцем.

Так на виконання умов даного договору позивачем передано,  а відповідачем прийнято товар, зазначений в накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Свої зобов'язання за договором відповідач виконав частково, остання проплата частини суми боргу в розмірі 5 000, 00 грн. відповідачем здійснена 03.09.2007р., тобто після звернення позивача до суду з позовом. Станом на 13.09.2007 року за ним рахується заборгованість в сумі 21 481, 06 грн.

Згідно акту звірки розрахунків відповідач заборгованість перед позивачем станом на 13.09.2007р. в сумі 21 481, 06 грн. визнає.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу за №340 від 01.02.2007р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ НВП „Гамма” в особі Хмельницької філії підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат, згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Гамма” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Дуглас ЛТД” м. Хмельницький  про стягнення  21 481 грн. 06 коп. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Дуглас ЛТД” м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 12 (код 22768517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Гамма” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12 (код 33587465) –21 481, 06 грн. заборгованості. витрати по оплаті державного мита в розмірі 264, 81 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя