Рішення

від 20.09.2021 по справі 200/10104/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. Справа№200/10104/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Арестової Л.В.,за участю секретаря судового засідання - Лисиньської А.О.,

представника позивача - Гаврилюка В.В..,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Старо-кримський кар`єр (місцезнаходження: смт. Старий Крим; м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ: 00292215) до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: вул. 24 квартал, буд. 17, м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ: 34908758) про визнання дій неправомірними та визнанню протиправним та скасування звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Старо-Кримський кар`єр до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зайцевої І.Ю. щодо проведення оцінки та виставлення на продаж майна боржника: за лотом № 481016 - металобрухт чорних металів у кількості 60 т., Стартовою ціною 300 000,00 гривень; визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 квітня 2021 року державним виконавцем Зайцевою І.Ю. проведено опис та арешт майна боржника ПАТ Старо-Кримський кар`єр , про що винесено відповідну постанову.

Вказує, що постанова позивачу не направлялась та про проведення виконавчої дії державним виконавцем - опису та арешту майна позивач не був повідомлений. У зв`язку з протиправними діями державного виконавця позивач був позбавлений права повідомити виконавця про визначену позивачем вартість майна, та про те, що описані виконавцем металеві конструкції - 60 тон є дробільно-сортувальним комплексом.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, в під час здійснення процедури відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.05.202, експертом, суб`єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено Баранова Валерія Валентиновича, який має сертифікат від 27.10.2020 за № 957/20, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 27.10.2023).

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, у якому зазначено вартість 60 т. недемонтованих металоконструкції - 300 000 грн., який відповідачем позивачу не направлявся та позивачем не отримався.

Позивач не погоджується з висновком та звітом про вартість об`єкта незалежної оцінки, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, ринкова вартість об`єкта оцінки є заниженою.

Так, представник позивача в позовній заяві наголошує на тому, що оцінювачем в порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв`язку з чим не є об`єктивним.

Вважаючи дії державного виконавця по проведенню оцінки неправомірними, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

23 серпня 2021 року від Приватного акціонерного товариства Старо-Кримський кар`єр до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засидання на 20.09.2021 на 14.00.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого державним виконавцем проведено всі дії у межах вимог Закону України Про виконавче провадження , а позивачем у позовній заяві не зазначено жодної норми закону, яку порушив відповідач, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях. Всі постанови державним виконавцем направлялись позивачу на адресу зазначену у виконавчому листі, але ніяких зауважень від позивача до виконавчої служби не надходило.

Стосовно позовних вимог щодо визнання недійсним звіту про оцінку майна, представник відповідача послався на те, що відповідно до вимог чинного законодавства України саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання та експерт несуть відповідальність щодо надання необ`єктивного висновку про вартість майна, а державний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів чи перевіряти достовірність інформації, зазначеної у висновку про вартість майна.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду заяву, у якої просив розгляд справи проводити без участі представника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до облікової картки зведене виконавче провадження № 55290326 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ Старо-Кримський кар`єр від 22.07.2021 складається з ВП № 64155893 від 19.01.2021, ВП 61407867 від 28.02.2020 та ВП № 56069892 від 30.03.2018.

15.04.2021 заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Зайцевої І.Ю. направлена вимога директору ПАТ Старо-Кримський кар`єр Булаві Д.Л. , за адресою м. Маріуполь, смт Старий Крим, якою повідомлено про проведення виконавчих дій щодо опису майна на 28.04.2021 о 11.00. Крім того, у вимозі зазначено про необхідність позивачу забезпечити представника підприємства з довіреністю та про необхідність надати копії інвентарних карток або технічної документації, забезпечення вільного доступу до всіх приміщень та складів на території підприємства та місцезнаходження.

28.04.2021 заступником начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області державним виконавцем Зайцевої І.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 55290326. Постановою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ПАТ «Старо - Кримський кар`єр» , а саме: 1. не демонтовані металоконструкції - 60 т. металла; 2. рама, шасі БелАЗ, без д/номера, кузов, кабіна; ІНФОРМАЦІЯ_1 , кузов, шасі, кабіна БелАЗ, без д/номеров, ІНФОРМАЦІЯ_2 , кузов, шасі, кабіна БелАЗ, 6 класс, без д/номеров; 5. рама, кузов, шасі, кабіна БелАЗ, без/н, без колес; 6. рама, кузов, шасі, кабіна БелАЗ, без/н, без колес; 7. трактор-бульдозер. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність: « ОСОБА_1 » , АДРЕСА_1 .

Листом від 30.04.2021 заступником начальника Кальміуського ВДВС Зайцевої І.Ю. повідомлено директора ПАТ «Старо-Кримський кар`єр» , м. Маріуполь, смт Старий Крим, що 28.05.2021 року описано майно, яке належить ПАТ на адресою с-ще Старий Крим, гранкар`єр та направлено копію постанови.

18.05.2021 заступником начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області державним виконавцем Зайцевої І.Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат від 27.10.2020 за № 957/20, виданий Фондом державного майна України. Субєкту оціночної діяльності - субєкту госпадарювання ОСОБА_2 визначити ринкову вартість описаного майна та надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

У відповідності до наявної копії звіту про оцінку майна, вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить: 1. 60 т. недемонтованих металоконструкції - 300000 грн., 2. залишки автомобіля БелАЗ 1 (рама, кузов, шасі, кабіна, 3 колеса) - 77800 грн. 3. залишки автомобіля БелАЗ 2 (рама, кузов, шасі, кабіна) - НОМЕР_1 грн. Зазначено, що при оцінці використаний порівняльний підхід.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу.

20.05.2021 заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Зайцевої І.Ю. направлено повідомлення директору ПАТ Старо-Кримський кар`єр Булаві Д.Л. , за адресою м. Маріуполь про арешт та опис майна від 28.04.2021 та зазначено що описане майно буде передано на реалізацію за наступною ціною: 60 т. недемонтованих металоконструкції -300000 грн., . залишки автомобіля БелАЗ - 77800 грн., залишки автомобіля БелАЗ -75800 грн.

27.05.2021 розміщено оголошення у ДП «СЕТАМ» о реалізація арештованого майна шляхом електронних торгів зі стартовою ціною 300000 грн. - 60 т. недемонтованих металоконструкції.

16.06.2021 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електроні торгі з продажу майна, а саме 60 т. недемонтованих металоконструкції.

Не погоджуюсь з діями державного виконавця позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що державним виконавцем Зайцевої І.Ю. листи, повідомлення та постанови у межах виконавчого провадження направлялися директору ПАТ Старо-Кримський кар`єр Булаві Д.Л. , за адресою м. Маріуполь, смт Старий Крим.

Але у листі від 20.05.2021 року про повідомлення вартості описаного майна заступником начальника відділу не зазначено повної адреси ПАТ Старо-Кримський кар`єр, натомість у якості адреси позивача вказано лише м. Маріуполь.

Згідно зі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Загальний процесуальний порядок проведення опису та арешту майна та вимоги до постанови регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 про проведення виконавчих дій, при цьому сам процес проведення опису відтворюється в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Так, відповідно до п. 10 розділу VIII після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Так, у постанові про опис та арешт майна боржника ВП № 55290326 від 28.04.2021 в порушення вимог Інструкції не вказані паспортні дані особи, яку призначили зберігачем. Крім того, прізвище, ім`я та по батькові, адреса такой особи зазначені російською мовою.

Також, у постанові про опис та арешт майна боржника ВП № 55290326 від 28.04.2021 в порушення п. 5 розділу I Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства Юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, відповідно до якого діловодство в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями ведеться державною мовою, в частині зазначення переліку описаного майна та зазначення понятих, які були присутні під час здійснення виконавчих дій, викладені російською мовою.

Крім того, у постанові про опис та арешт майна боржника ВП № 55290326 від 28.04.2021 вказане описане майно, а саме, не демонтовані металоконструкції - 60 т., але яким чином державний виконавець визначив вагу металоконструкції у постанові не зазаначено, відсутні також будь-які відомості про використання відповідачем вимірювальних засобів для встановлення ваги.

Листом від 30.04.2021 заступником начальника Кальміуського ВДВС Зайцевої І.Ю. повідомлено директора ПАТ «Старо-Кримський кар`єр» , м. Маріуполь, смт Старий Крим, що 28.05.2021 року описано майно, яке належить ПАТ за адресою с-ще Старий Крим, гранкар`єр та направлено копію постанови, у той час як фактично опис майна відбувався не 28.05.2021, а 28.04.2021.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 55290326 від 28.04.2021 державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ПАТ «Старо - Кримський кар`єр » , а саме: 1. не демонтовані металоконструкції - 60 т. металла; 2. рама, шасі БелАЗ, без д/номера, кузов, кабіна; ІНФОРМАЦІЯ_1 , кузов, шасі, кабіна БелАЗ, без д/номеров, ІНФОРМАЦІЯ_2 , кузов, шасі, кабіна БелАЗ, 6 класс, без д/номеров; ІНФОРМАЦІЯ_3 , кузов, шасі, кабіна БелАЗ, без/н, без колес; ІНФОРМАЦІЯ_4 , кузов, шасі, кабіна БелАЗ, без/н, без колес; 7. трактор-бульдозер.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні доручено суб`єкту оціночної діяльності - субєкту госпадарювання ОСОБА_2 визначити ринкову вартість описаного майна та надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Відповідно до звіту про вартість майна по виконавчому провадженню виконана оцінка майна, об`єкти оцінки являють собою: 1. 60 т. недемонтованих металоконструкції, 2. залишки автомобіля БелАЗ 1 (рама, кузов, шасі, кабіна, 3 колеса), 3. залишки автомобіля БелАЗ 2 (рама, кузов, шасі, кабіна). Об`єкти оцінки розташовані на території Старокримського кар`єру, довгий час не використовується і знаходяться в стані непридатному для подальшого використання.

Інше майно, яке було описано та арештовано відповідно до постанови від 18.05.2021 у звіті не значиться, оцінка такого майна не проведена.

20.05.2021 заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Зайцевої І.Ю. направлено повідомлення директору ПАТ Старо-Кримський кар`єр Булаві Д.Л. , за адресою м. Маріуполь про арешт та опис майна від 28.04.2021 та зазначено що описане майно буде передано на реалізацію за наступною ціною: 60 т. недемонтованих металоконструкції - 300 000 грн., . залишки автомобіля БелАЗ - 77 800 грн., залишки автомобіля БелАЗ - 75800 грн.

Суд вдруге зазначає, що у листі від 20.05.2021 року про повідомлення вартості описаного майна заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Зайцевої І.Ю. не зазначено повної та конкретної адреси ПАТ «Старо-Кримський кар`єр» , а у якості адресу позивача зазначено лише м. Маріуполь.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не був повідомлений належним чином про результати визначення вартості чи оцінки майна відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження.»

Зі змісту Закону України Про виконавче провадження вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Матеріали справи, свідчать справі, що розглядається судом боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Згідно пункту 56 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на не проведення суб`єктом оціночної діяльності огляду майна під час виготовлення звіту про його вартість, не отримання достовірної інформації про майно від позивача для проведення оцінки.

В той же час такі твердження представника позивача спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, самим звітом про оцінку майна, що підтверджує факт здійснення огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки, фотографування об`єктів оцінки.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Наведене свідчить про те, що письмовий звіт надається суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в межах обсягу питань, що містяться в постанові.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно приписів частини 5 статті 57 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, законодавець надав можливість оскарження до суду кожною із сторін результатів визначення вартості чи оцінки майна, але з норми Закону України Про виконавче провадження прямо не випливає порядку визначення як суб`єктного складу сторін у спорі про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, так і способу захисту цивільних прав та інтересів, що, в обох випадках, визначається самостійно суб`єктом оскарження.

За таких обставин, суд відзначає, що позивач не обмежений в наданих йому чинним законодавством процесуальних правах звернення до суду як за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у інший спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, а також за інших, визначених, на його думку, підстав позову, мотивованих питаннями, пов`язаними з результатами визначення вартості чи оцінки майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ (далі по тексту - Закон України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ)

Згідно з частиною 4 статті 3 Закон України від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Наведене в сукупності свідчить про те, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року у справа № 914/881/17, постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 826/12872/18.

В подальшому, правові позиції щодо питань застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна, викладено в Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 липня 2018 року, справа № 711/650/13-ц, згідно якої: Верховний Суд звертає увагу, що 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним .

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє право позивача, що підлягає судовому захисту, а сам звіт про оцінку майна по виконавчому провадженню лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Крім того, суд не приймає до уваги надану представником позивача копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, щодо ринкової вартості будівель та споруд, які є власністю ПАТ «Старо- кримський кар`єр » , розташованих на земельної ділянці з кадастровим номером 1412300000:03:030:0039 за адресою: м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Гранкар`єр станом на 01.06.2021 з огляду на те, що вказаний висновок не був предметом розгляду державним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та визначення вартості описаного та арештованого майна, яке належить ПАТ «Старо- кримський кар`єр » , я і не були подані суб`єкту оціночної діяльності для порівняння під час проведення такої оцінки майна в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за доцільне скористатися своїм правом та вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 28 квітня 2021 року ВП № 55290326, та визнати протиправними дії заступника начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Зайцевої Ю.І. щодо неповідомлення ПАТ «Старо-кримський кар`єр» належним чином про результати визначення оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено суму судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума судового збору, яка була сплачена ним при зверненні до суду.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Старо-кримський кар`єр (місцезнаходження: смт. Старий Крим; м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ: 00292215) до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: вул. 24 квартал, буд. 17, м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ: 34908758) про визнання дій неправомірними та визнанню протиправним та скасування звіту про оцінку майна - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 28 квітня 2021 року ВП № 55290326.

Визнати протиправними дії заступника начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Зайцевої Ю.І. щодо неповідомлення ПАТ «Старо-кримський кар`єр» належним чином про результати визначення оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Старо -кримський кар`єр» суму судового збору в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення складено у повному обсязі підписано та проголошено 20 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова