Постанова

від 25.09.2007 по справі 4/445-06-11328

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/445-06-11328

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р. Справа № 4/445-06-11328

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                        Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Юзьковій І.В.

від позивача: Сергєєва Р.С. за довіреністю №188 від 24.04.07р.

від відповідача: Ющенка О.П. за довіреністю № 01/11-14 від 01.11.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія  „Одесаобленерго”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2007 року

по справі № 4/445-06-11328

за позовом скаржника

до Комунального підприємства „Одестеплокомуненерго”, м. Одеса

про стягнення 2 796 286,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2007р. позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія /далі –ВАТ/ „Одесаобленерго” до Комунального підприємства /далі –КП/ „Одестеплокомуненерго”, правонаступником якого згідно ухвали господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. є КП „Теплопостачання міста Одеси”, задоволено частково - на користь позивача стягнуто 216,78 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, 412929,92 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 41853,78 грн. заборгованості за перевищення договірних величин потужності електроенергії, 78090,73 грн. пені, 30308,55 грн. 3% річних, 104933,68грн. індекс інфляції, державне мито у розмірі 6683,33 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 29,50 грн.

На виконання означеного рішення господарським судом Одеської області виданий наказ від 13.03.2007р.

09.07.2007р. КП „Теплопостачання міста Одеси” (боржник) звернувся в порядку ст. 121 ГПК України до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 16.02.2007р. по справі № 4/445-06-11328, з урахуванням ухвали про заміну сторони від 06.06.2007р., строком до 31.10.2007 р. з тих підстав, що примусове виконання означеного рішення суду від 16.02.2007р. призведе до погіршення фінансового становища підприємства (фактичної неплатоспроможності) і як наслідок відповідач не в змозі буде погасити свої фінансові зобов'язання. Крім того, заява боржника обґрунтована тим, що боржник надає населенню комунальні послуги і вже значний час потерпає від несвоєчасної оплати спожитих послуг, крім того у відповідності до вимог Закону України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” заборонено нараховувати пеню населенню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2007 р. (суддя Літвінов С.В.) заяву боржника задовольнив частково, відстрочивши виконання рішення від 16.02.2007р. до 01.10.2007р.

Ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки на сьогоднішній час підприємства, що надають населенню комунальні послуги потерпають від несвоєчасної сплати населенням спожитих комунальних послуг, що ускладнює виконання рішення і може призвести до зупинення діяльності підприємства.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ВАТ „Одесаобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в яких просить скасувати означену ухвалу від 27.07.2007р., а боржнику –відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду першої інстанції винесеною з порушенням норм процесуального права, а також вказує в апеляційній скарзі та в доповненні до неї на те, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про наявність саме виняткових обставин, що ускладнять виконання рішення або роблять його неможливим з посиланням на приписи постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р ”.

Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що несплата коштів боржником (КП „Теплопостачання міста Одеси”) ставить ВАТ „Одесаобленерго” в скрутне становище, що полягає в збільшенні розміру заборгованості перед ДП „Енергоринок” за куповану електроенергію та нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасність сплати боргів, з посиланням на додатково подані докази (копії актів звірки з ДП „Енергоринок”, копії балансу та звіту про фінансові результати за 2006р. боржника, копії банківських виписок КП, тощо).

Представник КП „Теплопостачання міста Одеси” в судовому засіданні просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про відстрочку виконання рішення суду від 16.02.07 р., у якості обставин, що ускладнять виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України, КП „Теплопостачання міста Одеси” послалось на скрутне фінансове становище та на заборгованість перед ним населення у розмірі 78660125,61 грн., яка утворилась внаслідок несвоєчасної оплати споживачами за спожиті послуги, на приписи Закону України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги”, згідно яких заборонено нараховувати пеню населенню, а також на знаходження підприємства в стані реорганізації.

Господарський суд Одеської області, задовольняючи частково заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, виходив з того, що надані докази  підтверджують означені обставини, які можливо визнати як виняткові, оскільки незадоволення заяви боржника може призвести скаржника до банкрутства та взагалі невиконання вказаного рішення суду.

Судова колегія погоджується з ухвалою господарського суду Одеської області та вказує на таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р.” передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Приймаючи ухвалу, суд підставно врахував, що боржник є комунальним підприємством, яке надає житлово-комунальні послуги населенню.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” від 13.11.1996р. № 486/96-ВР, у зв'язку з невиконанням державою зобов'язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Крім того, відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” від 20.02.2003р. № 554-IV, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації шляхом укладання з підприємствами - надавачами таких послуг договорів про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи те, що у КП „Теплопостачання міста Одеси” утворилась дебіторська заборгованість за надані послуги з теплопостачання населенню, при цьому платоспроможність боржника прямо залежить від обсягу платежів споживачів, яким означеним законом встановлена можливість здійснити реструктуризацію своїх боргів перед надавачами житлово-комунальних послуг, а також те, що КП заборонено нараховувати пеню населенню, то судова колегія вважає такі обставини винятковими і поважними й вказує на правильність позиції суду першої інстанції, який частково задовольнив заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду до 01.10.2007р.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на ту обставину, що несплата коштів КП „Теплопостачання міста Одеси” ставить ВАТ „Одесаобленерго” в скрутне становище, що полягає в збільшенні розміру заборгованості перед ДП „Енергоринок” за куповану електроенергію та нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасність сплати боргів, оскільки, по-перше, відстрочено виконання рішення, яким стягувалися лише фінансово-господарські санкції, а не основні борги відповідача, по-друге суд першої інстанції врахував і фінансово-господарські зобов'язання позивача, частково задовольнивши заяву боржника, а по-третє, встановлена судом  відстрочка виконання рішення на час розгляду скарги вже сплинула.

Крім того, обґрунтування своїх заперечень з посиланням на додатково подані ВАТ „Одесаобленерго” до суду апеляційної інстанції докази, а саме копії актів звірки з ДП „Енергоринок”, копії балансу та звіту про фінансові результати за 2006р. боржника, копії банківських виписок КП, колегією суддів відхиляються, оскільки апелянт в порушення ст. 101 ГПК України не навів причин неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, хоча представник ВАТ „Одесаобленерго” приймав участь у засіданні суду 27.07.2007р.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 121 ГПК України та частково задовольнив заяву боржника, відстрочивши виконання рішення від 16.02.2007р. до 01.10.2007р.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 липня 2007 року по справі № 4/445-06-11328 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” –без задоволення .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                              Г.П.Разюк

Суддя                                                                                    С.І.Колоколов

       Суддя                                                                                     М.С. Петров