Ухвала

від 16.09.2009 по справі 22-ц-6023/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія су ддів судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Сокола B. C.

суддів Адаменко О.Г.

Берзіньш B.C.

при секретарі Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Сі мферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредит ної спілки «Південна» про ро зірвання договору та стягнен ня суми вкладу, за апеляційно ю скаргою голови правління к редитної спілки «Південна» н а ухвалу Київського районног о суду міста Сімферополя Авт ономної Республіки Крим від 6 травня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського район ного суду м. Сімферополя Авто номної Республіки Крим від 6 т равня 2009 року була задоволена заява позивача ОСОБА_2 пр о забезпечення її позову до к редитної спілки «Південна» п ро стягнення суми вкладу шля хом накладення арешту на гро шову суму у.розмірі 20450 грн., яка знаходиться на розрахунково му рахунку № НОМЕР_1 креди тної спілки «Південна» у КРФ «ВАТ «Кредобанк», ОКПО 25986947.

На дану ухвалу головою прав ління кредитної спілки «Півд енна» Казаченком С.В. пода но апеляційну скаргу, в якій с тавиться питання про скасува ння ухвали суду і постановле ния нової ухвали про відмову у забезпеченні позову, з поси ланням на те, що ухвала не відп овідає дійсним обставинам сп рави, є незаконною і необгрун тованою і постановлена з пор ушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, на порушення вимог ст. 153 Цивільного процесуального к одексу України в ухвалі не за значено підстави для забезпе чення позову, а мається лише п рипущення щодо можливого утр уднення виконання рішення су ду.

Крім того, наклавши на забез печення позову ОСОБА_2 аре шт на кошти, що знаходяться на рахунку кредитної спілки, су д не врахував інтереси інших її членів, а також створив пер ешкоди для здійснення спілко ю господарської діяльності і реалізації програми по пове рненню внесків, затвердженої рішенням загальних зборів ч ленів кредитної спілки від 3 б ерезня 2009 року.

Позивач ОСОБА_2 в письмо вих запереченнях просила апе ляційну скаргу відхилити, ух валу суду про забезпечення п озову залишити без змін.

В судовому засіданні предс тавник спілки за довіреністю - Філіна О.М. підтримала ап еляційну скаргу по тих же під ставах, а представник позива ча ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 просила у задовол енні апеляційної скарги відм овити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників позивача і відповідача, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає,

Справа № 22-ц-6023/2009 р. Головуючи й у першій інстанції Бортни к О.П.

Доповідач Адаменко О.Г.

що апеляційна скарга є обг рунтованою і підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 Цив ільного процесуального коде ксу України рішення суду пов инно бути законним і обґрунт ованим. Законним є рішення, як им суд, виконавши всі вимоги ц ивільного судочинства, виріш ив справу згідно із законом. О бгрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебіч но з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених тими дока зами, які були досліджені в су довому засіданні.

Задовольняючи заяву позив ача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму, що дорівнює сум і позовних вимог, і знаходить ся на рахунку відповідача, су д не обгрунтував своє рішенн я і не зазначив з яких мотивів він дійшов висновку про необ хідність задоволення заяви.

Згідно з частиною 3 ст. 151 Циві льного процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечен ня може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду.

Відповідно до пункту 4 Поста нови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову», розглядаючи заяву про з абезпечення позову, суд (судд я) має з урахуванням доказів, н аданих позивачем на підтверд ження своїх вимог, пересвідч итися, зокрема, в тому, що між с торонами дійсно виник спір т а існує реальна загроза неви конання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову; з'ясув ати обсяг позовних вимог, дан і про особу відповідача, а так ож відповідність виду забезп ечення позову, який просить з астосувати особа, котра звер нулася з такою заявою, позовн им вимогам. При встановленні зазначеної відповідності сл ід враховувати, що вжиті захо ди не повинні перешкоджати г осподарській діяльності юри дичної особи або фізичної ос оби, яка здійснює таку діяльн ість і зареєстрована відпові дно до закону як підприємець . Вирішуючи питання про забез печення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки п озивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у з в'язку із застосуванням відп овідних заходів. Наприклад, о бмеження можливості господа рюючого суб'єкта користувати ся та розпоряджатися власним майном іноді призводить до н езворотних наслідків.

Як убачається з матеріалів справи заява позивача про за безпечення позову, як і сама п озовна заява, була обґрунтов ана тим, що 30 січня 2009 року креди тною спілкою «Південна» прип инено фінансову діяльність і виплату внесків членам спіл ки.

Проте, на думку колегії судд ів ця обставина не може бути п ідставою для задоволення зая ви про забезпечення позову, о скільки не свідчить про будь -які дії відповідача, спрямов ані на приховування коштів а бо майна, припинення існуван ня спілки, нехтування інтере сами позивача порівняно з ін тересами інших членів спілки , вжиття будь-яких інших заход ів щодо ухилення від цивільн ої відповідальності перед по зивачем.

Навпаки, як убачається з над аної відповідачем копії прот околу № 1 чергових загальних з борів членів кредитної спілк и «Південна» від 3 березня 2009 ро ку, спілкою було прийнято ріш ення про затвердження програ ми з повернення вкладів член ам кредитної спілки, згідно з пунктом 4 якої повернення вкл адів має здійснюватися одноч асно всім вкладникам.

Крім того, судом першої інст анції при задоволенні заяви позивача про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на грошові кошти, що знаходя ться на рахунку кредитної сп ілки, не було враховано, що від повідно до вимог частини 2 ст. 1 Закону України «Про кредитн і спілки» кредитна спілка є ф інансовою установою, виключн им видом діяльності якої є на дання фінансових послуг, пер едбачених цим Законом.

Отже, задоволення заяви поз ивача про забезпечення позов у саме у такий спосіб може пор ушити права та законні інтер еси інших членів спілки і пер ешкодити здійсненню спілкою господарської діяльності.

Оскільки ухвала суду першо ї інстанції про забезпечення позову прийнята з порушення м ст. ст. 151, 213 Цивільного процесу ального кодексу України, вон а відповідно до вимог пункту 2 ст. 312 Цивільного процесуальн ого кодексу України підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у за доволенні заяви про забезпеч ення позову.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 303, 304, 307, 312, 313, 314 Цив ільного процесуального коде ксу України, колегія суддів с удової палати у цивільних сп равах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки «Південна» задовольнити.

Ухвалу Київського районно го суду м. Сімферополя від 6 тр авня 2009 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБ А_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення і оскарже нню не підлягає.