Ухвала

від 21.09.2021 по справі 739/1252/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 739/1252/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/370/21 Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника ДП «Укрліктрави» - адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відео конференції з Новгород-Сіверським районним судом провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2021 року), яка росте на земельній ділянці з кадастровим номером 7424787000:11:001:0003 (434 га), що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021272190000020 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у накладенні арешту на майбутній врожай 2021 року, який росте на вказаній у клопотанні земельній ділянці, слідчий суддя вказав на недоведеність обґрунтованості та відсутність підстав накладення такого арешту на даній стадії досудового розслідування. Звернув увагу, що накладення арешту може призвести до відмови укладання договорів на продаж врожаю контрагентами, що призведе до збитків підприємства, яке є державним і основний прибуток отримує держава в особі Міністерства економіки України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 задовольнити, накласти арешт на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2021 року), яка проростає на земельній ділянці з кадастровим номером 7424787000:11:001:0003 (434 га), що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району, заборонити ДП «Укрліктрави» відчужувати чи користуватися майбутнім врожаєм та зобов`язати підприємство здійснювати збирання та зважування сільськогосподарської культури (майбутній врожай 2021року).

Аргументує тим, що факт неподання ДП «Укрліктави» до Головного управління статистики Чернігівської області статистичної звітності за ф. №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», прямо свідчить про те, що підприємством не здійснюється обробіток належних їм земельних ділянок. Під час досудового розслідування встановлено, що вказане підприємство, без будь-якого документального оформлення передали в обробіток не встановленому суб`єкту господарювання дві земельні ділянки, які були засаджені сільськогосподарськими культурами. Одна з земельних ділянок була засаджена соняшником, інша пшеницею, врожай якої станом на момент проведення огляду 18 серпня 2021 року, вже був зібраний.

Звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається арешт майна з метою забезпечення, зокрема з метою збереження речових доказів. При цьому, речовим доказом у кримінальному провадженні слідчим визнано земельну ділянку з кадастровим номером 7424787000:11:001:0003 (434 га), що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району та передана відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 5738335 від 05.07.2013 у постійне користування ДП «Укрліктрави», а сільськогосподарська культура, яка вирощується на ній, є невід`ємною частиною.

Вказує на те, що на даний час неможливо встановити вартість посівів, оскільки посівами вважаються живі рослини, які ще не досягли зрілості, продовжують свій біологічний розвиток і при дотриманні всіх агротехнічних вимог повинні дати сільгосппродукцію, яка й матиме певну грошову вартість. Саме з метою з`ясування кількості сільськогосподарської культури та у подальшому для встановлення її вартості, слідчим і було постановлено питання про зобов`язання ДП «Укрліктрави» здійснювати зважування зібраного врожаю.

Прокурор вважає, що незастосування арешту на майно у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження призведе до його використання, відчуження, перетворення, пошкодження,знищення, псування, приховування, зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Наголошує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечена дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, що вказує на доцільність заявленого клопотання та обґрунтованість викладених у ньому доводів.

Заслухавши доповідача, прокурорів та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про арешт майна, представника державного підприємства, яка заперечувала проти клопотання, вказуючи, що майбутній врожай соняшника не є предметом злочину, який розслідується чи його речовим доказом, нікому підозра не оголошена, накладенням арешту буде здійснене пряме втручання в господарську діяльність підприємства, яке призведе до збитків і неможливості збирання та реалізації урожаю, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 21 липня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021272190000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

18 серпня 2021 року при проведенні огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 7424787000:11:001:0003 та 7424787000:11:001:0004 було встановлено, що вказані земельні ділянки були засаджені сільськогосподарськими культурами. Земельна ділянка з кадастровим номером 7424787000:11:001:0003 - засаджена соняшником, а земельна ділянка з кадастровим номером 7424787000:11:001:0004 була засаджена пшеницею, але на момент огляду сільськогосподарська культура була вже зібрана.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 7424787000:11:001:0003 її цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності державна, площа 922,5828 га, місце розташування Чернігівська область, Семенівський район, Хотіївська сільська рада, вид речового права постійне користування земельною ділянкою, юридична особа Державне підприємство «Укрліктрави», ЄДРПОУ 37471692.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 7424787000:11:001:0004 її цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності державна, площа 1078,5741 га, місце розташування Чернігівська область, Семенівський район, Хотіївська сільська рада, вид речового права постійне користування земельною ділянкою, юридична особа Державне підприємство «Укрліктрави», ЄДРПОУ 37471692.

На виконання ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 12 серпня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, 25 серпня 2021 року було проведено виїмку документів в ДП «Укрліктрави».

Під час виїмки були вилучені належним чином завірені копії документів, в тому числі копія Договору № 14-05-21 поставки сільськогосподарської продукції від 14 травня 2021року з ТОВ «Агро Енерджи Плюс» в особі директора ОСОБА_11 з одного боку та ДП «Укрліктрави» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_12 з іншого боку, в якому предметом договору є товар насіння соняшнику врожаю 2021 року, загальною кількістю 25 тон у заліковій вазі та ціна товару складає 13 200 грн. за одну тону, тобто загальна вартість Договору становить 330 000 грн з урахуванням ПДВ.

Також були вилучені належним чином завірені копії договорів оренди сільськогосподарської техніки з ФОП ОСОБА_13 для проведення дискування, культивації, посіву, внесення мінеральних добрив на площі 480 га, а також щодо оренди сільгосптехніки для проведення дискування 600 га, культивації 300 га,посіву 300 га, внесення мінеральних добрив 300 га з ПАТ «Семенівський райагрохім».

Відповідно до наказу ДП «Укрліктрави» № 20 від 28 травня 2021 року, структура посівних площ сільськогосподарських культур підприємства на 2021 рік в Прогреській філії під соняшник складає 477 га.

25 серпня 2021 року земельну ділянку з кадастровим номером 7424787000:11:001:0003 (434 га), що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району (колишня територія Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області) була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021272190000020 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених матеріалів убачається, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що посіви соняшника, якими засіяна вказана у клопотанні земельна ділянка, критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 364 КК України, не відповідають, а запропонований прокурором захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодній особі в рамках цього кримінального провадження протягом двох місяців з початку розслідування, не було повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений, санкцією ч. 1 ст. 364 КК України не передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація.

Крім цього, прокурором ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не доведено, яким чином майбутній врожай 2021 року, який планується зібрати на земельній ділянці, що належить Державному підприємству «Укрліктрави», може мати значення в якості речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 364 КК України, при тому, що даний злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, так як доведенню у кримінальному провадженні підлягає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, внаслідок зловживання владою або службовим становищем.

За фактичних обставин справи, наслідки як матеріального так і нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці, із заподіянням шкоди охоронюваним законами правам та свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам мають бути чітко встановлені та обґрунтовані у клопотанні стороною обвинувачення, має бути доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Їх розмір також має бути належним чином підтверджений та не викликати сумніву.

При цьому, сама лише наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом земельної ділянки, не може бути врахована як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В той же час, слідчим не було накладено арешт на посіви соняшнику, які ростуть на вказаній земельній ділянці, в той час, як власники земельної ділянки та власники врожаю можуть бути різними, і саме сторона обвинувачення, а не слідчий суддя та апеляційний суд мають встановлювати власників.

Накладення арешту на земельну ділянку не свідчить про те, що арешт автоматично накладений і на посіви, як помилково вважає прокурор. При цьому, у своєму клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт саме на сільськогосподарську культуру, а не на земельну ділянку, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

До того ж, клопотання є безпредметним, адже у ньому не зазначено, на яку саме сільськогосподарську культуру слідчий суддя має накласти арешт. У клопотанні лише зазначено, що це майбутній врожай 2021 року, в той час, як під час огляду було достеменно встановлено, що земельна ділянка засіяна соняшником. Але ж саме слідчий та прокурор мають доводити обґрунтованість поданого клопотання, а не перекладати цей обов`язок на слідчого суддю та суд.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду було встановлено, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 7424787000:11:001:0003 (434 га), що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району, та яка передана у постійне користування ДП «Укрліктрави» засіяна посівами соняшника.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру, цільовим призначенням вказаної земельної ділянки є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як було встановлено, дана земельна ділянка використовується ДП «Укрліктрави» за цільовим призначенням. З цією метою 14 травня 2021 року Державне підприємство уклало договір з ТОВ «Агро Енерджи Плюс», в якому предметом договору є насіння соняшнику врожаю 2021 року, загальною кількістю 25 тон у заліковій вазі, з визначенням ціни за одну тону 13 200 грн.

Розрахунки органу досудового розслідування щодо можливої кількості майбутнього врожаю з усієї земельної ділянки та його можлива вартість з посиланням на дані мережі Інтернет, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є уявними, не підтверджуються належними документами та не є фактичними даними, які мають прийматись під час визначення розміру завданої шкоди.

Більш того, відповідно до Договору № 14-05-21, на який посилається слідчий та прокурор, товаром є 25 тон соняшника, це предмет договору саме та кількість соняшнику, яку готове придбати ТОВ «Агро Енерджи Плюс», з визначенням вартості на момент укладення договору, а не на момент його фактичної реалізації.

Стороною обвинувачення не надано достовірних даних про кількість зібраного врожаю з вказаної земельної ділянки, оскільки врожай ще не зібраний, його кількість може тільки передбачатися.

З огляду на те, що окрім основного виду діяльності вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур, ДП «Укрліктрави» займаються розведенням великої рогатої худоби молочних порід, розведенням свиней та займаються допоміжною діяльністю у рослинництві, то є цілком можливим, що після реалізації 25 тон соняшнику за умовами Договору № 14-05-21 посадові особи ДП «Укрліктрави» частину врожаю, що можливо залишиться, мають намір використати у власних цілях.

Усі наведені прокурором доводи є умовними розрахунками, які не підтверджені достатніми даними, щоб приймати рішення про таке обмеження права власності, як накладення арешту на майбутній врожай, який навіть не є речовим доказом у кримінальному провадженні, кількість якого не визначена та на доведено мету накладення такого арешту.

Вимога прокурора про зобов`язання ДП «Укрліктрави» здійснювати збирання та зважування сільськогосподарської культури виходить за межі повноважень слідчого судді. Так, для прийняття такого рішення матеріали справи повинні містити дані про те, чи має підприємство кошти та потужності для збору врожаю, а також умови для його зважування та зберігання, з урахуванням даних про те, що для посіву та обробки земельних ділянок ДП «Укрліктрави» укладались окремі договори оренди, що свідчить про відсутність у підприємства власної техніки та робочої сили, яка буде працювати на збиранні врожаю.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з додержанням норм кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні правові підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року про відмову у арешті, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16