Постанова
від 06.09.2021 по справі 910/6880/18 (910/4236/21)
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/6880/18 (910/4236/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 07.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекса-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021

по справі № 910/6880/18(910/4236/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекса Буд"

про стягнення 75 666,00 грн.

у межах справи № 910/6880/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" звернулося до Господарського суду м. Києва (далі - позивач; ТОВ Січ Енерго ) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекса Буд" (далі - відповідач; ТОВ "Олекса Буд") заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач у порушення норм статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно утримав суму попередньої оплати, повернувши її не в повному обсязі, тому неповернена сума коштів підлягає стягненню.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 липня 2021 року (суддя Омельченко Л.В.) суд вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекса Буд" (ідентифікаційний код: 33227248) про стягнення 75 666,00 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олекса Буд" (04655, м. Київ, вул. Чорноморська, 1; ідентифікаційний код: 33227248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) залишок суми попередньої оплати за Договором № 20 від 04.12.2017 у розмірі 75 666,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" код отримувача 35536019 № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 320649.

Місцевий господарський суд, виходячи з умов Договору поставки № 20 від 04.12.2017, дійшов висновку, що внаслідок невиконання обов`язку з повернення сплаченої попередньої оплати та у зв`язку з відсутністю факту поставки товару, за відповідачем обліковується заборгованість за спірним договором у сумі 75 666,00 грн.

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції невірно установив обставини справи, зокрема доводить, що:

позивач не виконав зобов`язання з повної передплати товару, тому обов`язок з поставки не наступив, а, відтак, відповідач не може вважатися таким, що порушив зобов`язання з поставки товару;

відповідач згідно з нормами Податкового кодексу України склав та зареєстрував податкову накладну на отриману суму попередньої оплати, по якій податкове зобов`язання з ПДВ включено у податкову декларацію за січень 2018;

з рахунку відповідача до бюджету була перерахована сума ПДВ;

відповідач не може зменшити податкове зобов`язання, а відповідно повернути сплачене ПДВ.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача вважає необґрунтованими, та доводить, що відповідач може провести корегування податкового зобов`язання у зв`язку з поверненням попередньої оплати банкруту; при поверненні авансу операція з поставки товару не відбувається, тому об`єкт оподаткування відсутній; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6880/18(910/4236/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса-Буд на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у визначеному складі; справу призначено до розгляду на 07.09.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

12.01.2018 ТОВ "Січ Енерго" було здійснено передплату за придбання обладнання за Договором № 20 від 04.12.2017 у розмірі 460000,00 грн згідно платіжного доручення № 5142 від 12.01.2018 в сумі 252 940,00 грн та платіжного доручення № 5143 від 12.011.2018 в сумі 207 060,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.07.2019 у справі № 910/6880/18 ТОВ"Січ Енерго" (ідентифікаційний код: 35536019) було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

19.07.2019 ТОВ "Січ Енерго" було направлено ТОВ "Олекса-Буд" лист-вимогу № 02- 05/44 від 19.07.2019 з повідомленням про припинення договірних відносин у зв`язку з банкрутством та вимогою повернути попередню оплату у розмірі 460 000,00 грн.

ТОВ "Олекса-Буд" листом № 0808/19-1 від 08.08.2019 у відповідь на претензію повідомило, що не заперечує у поверненні суми попередньої оплати за мінусом суми ПДВ в розмірі - 76 666,67грн.

Станом на 15.03.2021 ТОВ "Олекса-Буд" повернуло суму попередньої оплати в розмірі -384 334,00 грн.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За нормами ч. 3 статті 13, статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Внаслідок невиконання обов`язку з повернення сплаченої попередньої оплати та у зв`язку з відсутністю факту поставки товару, за відповідачем обліковується заборгованість за спірним договором у сумі 75 666,00 грн.

Приймаючи до уваги, що вимогу про повернення залишку боргу попередньої оплати в сумі 75 666,00 грн відповідачу було направлено 02.02.2021, виходячи з умов Договору поставки № 20 від 04.12.2017, а також приписів частини 2 статті 530 ЦК України, строк для повернення позивачу грошових коштів, сплачених за непоставлений товар, настав.

Враховуючи те, що строк виконання обов`язку з повернення попередньої оплати настав, а відповідач на момент прийняття рішення не надав доказів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, тому слід погодитися з висновком про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми боргу.

Таким чином, боржник, з огляду на приписи ст.ст. 13, 74, 76 ГПК України, не довів тих обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводи скарги, зокрема, які стосуються неможливості повернення суми передоплати в розмірі сплаченого ПДВ, оскільки вони не спростовують встановлених обставин та правильності висновків господарського суду першої інстанції, фактично зводяться до доведення інших обставин щодо заподіяння відповідачу збитків внаслідок дій/бездіяльності позивача, що призвели до неможливості зменшити податкове зобов`язання, та виходять за межі предмету доказування даного спору.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса-Буд залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/6880/18(910/4236/21) Господарського суду міста Києва залишити без зміни.

3.Матеріали справи № 910/6880/18(910/4236/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

О.С. Копитова

Повний текст постанови складено 20.09.2021.

Дата ухвалення рішення06.09.2021
Оприлюднено21.09.2021

Судовий реєстр по справі —910/6880/18 (910/4236/21)

Ухвала від 24.11.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Омельченко Л.В.

Ухвала від 02.11.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Жуков С.В.

Постанова від 06.09.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Ухвала від 15.08.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Рішення від 11.07.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Омельченко Л.В.

Ухвала від 17.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Омельченко Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні