Рішення

від 08.09.2021 по справі 910/3812/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/3812/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення 519 313,83 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" про зобов`язання виконати умови договору, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Купирьова М.Є, ордер КС №792374 від 09.03.2021 року, відповідача (за первісним позовом) - Коваленко Н.В., довіреність № б/н від 23.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 519 313,83 грн., з яких 381 820,01 грн. основного боргу, 76 586,42 грн. інфляційних втрат та 60 907,40 грн. 3% річних за договором поставки № 11092017 від 11.09.2017 року на підставі ст.ст. 15, 16, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.04.2021 року відповідач подав клопотання про продовження строку на подання відзиву та просив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2021 року.

12.05.2021 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" про зобов`язання виконати умови договору, а саме зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору постачання № 11092017 від 11.09.2017 року, зокрема поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 20 тон термоусадочної плівки за ціною 10,07 грн./кг.

14.05.2021 позивачем було подано до суду заяву про відсутність підстав прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" про зобов`язання виконати умови договору.

02.06.2021 року від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що директор відповідача за зустрічним позовом додаткову угоду від 20.08.2019 року не підписував, а отже у відповідача за зустрічним позовом не виникли зобов`язання за вказаною додатковою угодою. Просив витребувати у позивача за зустрічним позовом оригінал додаткової угоди від 20.08.2019 року та оригінал додаткової угоди № 3 від 07.03.2019 року. Також просив призначити комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну) справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" на вищевказаних додаткових угодах.

У зв`язку з надходженням від позивача заяви від 21.07.2021 про відкликання клопотання про призначення експертизи, суд вищевказане клопотання не розглядає.

08.06.2021 позивачем за первісним позовом було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою він пояснив про часткову сплату відповідачем за первісним позовом заборгованості за спірним договором, тому просив стягнути з відповідача на свою користь 211 820,01 грн. основного боргу, 76 586,42 грн. інфляційних втрат та 60 907,40 грн. 3% річних.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

17.06.2021 року від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну, в якій він проти викладених позивачем у відзиві на зустрічну позовну заяву обставинах заперечував, посилаючись на те, що доводи позивача про усну домовленість та відшкодування збитків шляхом поставки товару із знижкою доказами не підтверджені. Посилався на постанову Верховного суду від 24.02.2021 року у справі № 926/2308/19, в якій зазначено, що наявність на оспорюваному договорі печатки, яка використовувалася при поданні скаржником інших документів до матеріалів справи, датованих як до, так і після дати спірного правочину, виключає можливість посилання на відсутність волевиявлення скаржника на укладення такого договору.

14.07.2021 року від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме висновок експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/29216-ДД від 07.07.2021 року.

Ухвалою суду від 21.07.2021 зобов`язано позивача за зустрічним позовом надати суду для огляду оригінали додаткової угоди від 20.08.2019 року та додаткової угоди №3 від 07.03.2019 року до договору поставки №11092017 від 11.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2021 року.

03.09.2021 року відповідач за зустрічним позовом надав суду додаткові пояснення, якими просив долучити до матеріалів справи копію наказу про проведення службового розслідування та акт службового розслідування.

09.09.2021 представник позивача за первісним позовом подав суду пояснення, в яких зазначив, що спір з урахуванням часткової оплати після відкриття провадження у справі виник на підставі видаткових накладних №№ 938 від 28.10.2020 року, 939 від 02.11.2020 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Предметом первісного позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог є вимога позивача про стягнення з відповідача 211 820,01 грн. основного боргу, 76 586,42 грн. інфляційних втрат та 60 907,40 грн. 3% річних за договором поставки №11092017 від 11.09.2017 року.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 11092017 від 11.09.2017 року, за умовами п. 1.1. постачальник зобов`язується плівку поліетиленову, мішки поліетиленові, а покупець прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, найменування (асортимент, номенклатура), розміри та технічні характеристики визначаються додатком до договору (специфікацією), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 1.3. договору на кожну поставку товару складається окремий додаток до договору (специфікація).

Відповідно до п. 1.4 договору загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару та узгодження на нього ціни відповідно до додатків до договору (специфікацій) та/або видаткових накладних.

Згідно п. 1.8. договору покупець здійснює 100% оплати вартості товар, протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, банківським переказом на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку наданого постачальником.

Згідно п.п. 1.34., 1.35. договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року. Договір вважається продовженим на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде заявлено однією із сторін про відмові від договору або його перегляд. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не подано.

Додатковою угодою № 3 від 07.03.2019 року сторони виклали п. 1.8. договору в новій редакції, а саме, покупець здійснює 100% оплату вартості товару протягом 40 календарних днів з дня поставки товару на склад покупця банківським переказом на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунку-фактури та видаткової накладної на відповідну партію товару, наданих постачальником.

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом було передано відповідачу за первісним позовом товару вартістю 344 439,04 грн. на підставі видаткових накладних №№ 938 від 28.10.2020 року, 939 від 02.11.2020 року, що підтверджується поясненнями позивача від 09.09.2021, які не заперечені відповідачем та наявними у матеріалах справи вищевказаними видатковими накладними.

Згідно пояснень позивача, які не спростовані відповідачем за одержаний товар відповідач провів оплату у розмірі 132 619,03 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару, а відповідач не виконав зобов`язання з оплати поставленого товару у строк визначений договором на даний час має заборгованість у розмірі 211 820,01 грн. з урахуванням часткової оплати.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем за первісним позовом, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 211 820,01 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві 60 907,40 грн. 3 % річних та 76 586,42 грн. інфляційних втрат.

Заявлені вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів оплати тих накладних, за якими він нараховував річні та інфляційні втрати, тому неможливо встановити чи ці накладні були оплачені з пропуском строку оплат чи ні, а якщо з пропуском строку, то неможливо встановити періоди нарахування цих річних та інфляційних втрат( якщо були часткові проплати) і розмір боргу після оплат, на який нараховувались ці суми.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем за первісним позовом не доведено обставин щодо оплат відповідачем за первісним позовом з простроченням строку накладних, за якими він здійснив розрахунок річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому у позові в частині стягнення 60 907,40 грн. 3 % річних та 76 586,42 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача за зустрічним позовом зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови спірного договору, а саме зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору постачання № 11092017 від 11.09.2017 року поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 20 тон термоусадочної плівки за ціною 10,07 грн./кг.

Відповідно до умов п. 1 додаткової угоди від 20.08.2019 року відповідач за зустрічним позовом поставив позивачу за зустрічним товар вартістю 303 739,74 грн. (згідно доданої до первісного позову видаткової накладної № 385 від 23.04.2019 року).

Це підтверджується наявною в матеріалах справи вищевказаною видатковою накладною, поясненнями сторін у судовому засіданні.

Згідно умов п. 1.16. договору якість товару повинна відповідати вимогам, які вказані у додатку № 1 та має бути засвідчена документами, що її підтверджують (сертифікат якості, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи чи радіаційний паспорт).

Відповідно до п. 1.26. договору у випадку виявлення невідповідності товару по кількості, асортименту або якості , покупець надсилає постачальнику повідомлення, в якому зазначає найменування товару, номер видаткової (транспортної) накладної або рахунку фактури на товар, характер виявлених недоліків. Постачальник зобов`язаний направити свого представника для проведення приймання-передачі товару та складання відповідного акту протягом 5 робочих днів з дати отримання повідомлення від покупця.

Згідно п. 1.27. договору постачальник зобов`язується усунути (на вибір покупця: замінити товар або повернути сплачену за такий товар грошову суму) всі наявні недоліки протягом 10 робочих днів з моменту отримання претензії по якості (кількості) на умовах і в порядку, погодженому сторонами.

Після поставки товару за видатковою накладною № 385 від 23.04.2019 було встановлено, що поставлений товар не відповідає вимогам договору щодо якості, а саме поставлена плівка була зруйнована під впливом прямих ультрафіолетових променів.

Вказаний факт поставки товару неналежної якості було зафіксовано актом виявлення невідповідної якості продукції від 05.07.2019, який було складено за участі представника позивача А.В.Дробича.

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи вищевказаним актом, поясненнями позивача за зустрічним позовом, які не спростовані відповідачем за зустрічним позовом.

За наслідками складеного акту між сторонами у справі було укладено додаткову угоду від 20.08.2019 року, в якій сторони визначили суму збитків, які заподіяні відповідачу у розмірі 268 338,47 грн., а також порядок їх відшкодування, шляхом постачання позивачем відповідачу 20 т товару (плівки) зі спеціальною ціною 10.07 грн./кг.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах копією вищевказаної додаткової угоди, поясненнями відповідача.

Доводи відповідача за зустрічним позовом, які викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву про те, що ним відповідно до усних домовленостей було відшкодовано збитки шляхом поставки товару зі знижкою у вересні 2019 року необгрутовані, оскільки доказами не підтверджені.

На заперечення відповідача за зустрічним позовом, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву з приводу не укладання та не підписання директором відповідача за зустрічним позовом додаткової угоди від 20.08.2019 року, суд зазначає наступне.

Додаткова угода від 20.08.2019 року окрім підпису директора позивача містить відбиток печатки підприємства. Без застосування будь-яких спеціальних знань та навичок можливо встановити відповідність відтиску печатки на додатковій угоді та інших документах, які подані позивачем до матеріалів справи, зокрема договір постачання, товарно-транспортні накладні. Також очевидним механічним дефектом штампу печатки є характерне змазування літер і та д в слові "ідентифікаційний код", яке присутнє на кожному відтиску печатки підприємства, включаючи спірну додаткову угоду від 20.08.2019 року.

У постанові від 24.02.2021 року у справі № 926/2308/19 Верховний Суд розглянув спір, в якому скаржник посилався на проведене експертне дослідження, яким встановлено, що підпис на правочині виконано не директором, а іншою особою, та стверджував, що такий договір є недійсним. У вказаній постанові суд зазначив, що наявність на оспорюваному договорі печатки, яка використовувалась при подані скаржником інших документів до матеріалів справи, датованих як до, так і після дати спірного правочину виключає можливість посилань на відсутність волевиявлення скаржника на укладення такого договору.

Відповідно до правової позиції ВС, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, встановивши наявність відбитку печатки на документах, суд має дійти висновку, що сторона має нести відповідальність за законність використання її печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів втрати чи заволодінні іншою особою його печаткою, то посилання на не укладення додаткової угоди від 20.08.2019 року є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди від 20.08.2019 року у відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок з постачання відповідачу 20 т товару (плівки) зі спеціальною ціною 10.07 грн./кг.

Доказів виконання відповідачем за зустрічним позовом умов додаткової угоди суду не надано.

Ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог п. 5 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду із зустрічним позовом, порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому зустрічні позовні вимоги про обов`язок з постачання відповідачу 20 т товару (плівки) зі спеціальною ціною 10.07 грн./кг. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладається пропорційно розміру задоволених вимог на обидві сторони, а за подання зустрічного позову на позивача у зв`язку із задоволенням зустрічного позову повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1, код 40657853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код 38264059) 211 820 (двісті одинадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 01 коп. основного боргу та 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 30 коп. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код 38264059) виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору постачання №11092017 від 11.09.2017 року, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1, код 40657853) 20 тон термоусадочної плівки за ціною - 10,07 грн./кг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код 38264059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1, код 40657853) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.09.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна