Ухвала

від 21.09.2021 по справі 912/1674/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 вересня 2021 рокуСправа № 912/1674/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Солдатовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №04-1/03 від 04.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"</a>

про покладення на Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України

у справі № 912/1674/20 від 25.05.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"</a> (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"), код ЄДР 38953469, вул. Соборна, буд. 3, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800

до відповідача: Фермерського господарства "Світле Життя" (далі - ФГ "Світле Життя"), код ЄДР 23221429, с. Нерубаївка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27133

про стягнення 149 325,44 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача - участі не брав;

від боржника - участі не брав;

від Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Світле Життя" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 74 000,17 грн основного боргу, 9640,05 грн пені, 1254,46 грн 3% річних, 16 800 грн штрафу та 1 046,00 грн інфляційних втрат, а також 1541,11 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

10.08.2020 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

11.02.2021 на адресу господарського суду надійшла скарга №08-3/02 від 08.02.2021 позивача (стягувача) на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 по справі №912/1674/20, яка містить вимоги такого змісту:

- прийняти скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20;

- визнати за період із 16 жовтня 2020 по 08 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 12.02.2021 господарський суд скаргу №08-3/02 від 08.02.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 призначив до розгляду в засіданні на 22.02.2021 о 11:00.

У судовому засіданні 22.02.2021 господарським судом оголошено перерву до 02.03.2021 - 10:30.

Ухвалою від 02.03.2021 господарський суд скаргу №08-3/02 від 08.02.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 задовольнив частково. Визнав за період із 16 жовтня 2020 по 08 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження". Щодо вимоги - зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовив.

Господарський суд Кіровоградської області на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 супровідним листом №912/1674/20 від 09.03.2021 направив на адресу суду касаційної інстанції матеріали справи №912/1674/20.

10.03.2021 до господарського суду надійшла заява №04-1/03 від 04.03.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у якій містяться вимоги:

- прийняти до розгляду заяву ТОВ НОР-ЕСТ АГРО про покладення на Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України;

- заяву ТОВ НОР-ЕСТ АГРО про покладення на Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, задовольнити;

- стягнути із Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код 34515019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО (ідентифікаційний код 38953469) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 235 (дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 00 копійок;

- розгляд заяви ТОВ НОР-ЕСТ АГРО про покладення на Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства. Витрати, які понесло ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", сплативши за правову допомогу в розмірі 9 235 грн згідно договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року Адвокатському Бюро "Василя Бонтлаба" є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до даної заяви.

Ухвалою від 12.03.2021 господарський суд вирішення питання про прийняття заяви №04-1/03 від 04.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"</a> про покладення на Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України відклав до повернення матеріалів справи №912/1674/20 до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 02.04.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"</a> залишив без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №912/1674/20 без змін.

14.06.2021 матеріали справи №912/1674/20 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Новоукраїнського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4849/19.17 від 17.03.2021 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021 у справі №912/1674/20, господарський суд супровідним листом №912/1674/20 від 14.06.2021 направив апеляційну скаргу та матеріали справи №912/1674/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 17.08.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021 у справі №912/1674/20 повернув скаржнику без розгляду.

Матеріали справи №912/1674/20 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 07.09.2021 господарський суд розгляд заяви №04-1/03 від 04.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"</a> про покладення на Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, призначив у судовому засіданні на 10:30 - 21.09.2021.

15.09.2021 до суду надійшли заперечення №14538 від 10.09.2021 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"</a> про покладення на Новоукраїнський відділ ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України в.о. начальника Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідним обґрунтуванням.

У судовому засіданні 21.09.2021 господарський суд дослідив докази і письмові пояснення учасників провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У скарзі ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" №08-3/02 від 08.02.2021 позивача (стягувача) на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 по справі №912/1674/20 зазначено в порядку ст. 124 ГПК України, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі №912/1674/20 не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому сторонами керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 600,00 грн. до 800,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь в судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 1 200,00 грн до 1 500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надало копію Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, укладеного між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", акт №1-03 здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 02 березня 2021 року, а також платіжне доручення №5041 від 02.03.2021 про сплату ТОВ "НОР ЕСТ-АГРО" на користь АБ "Василя Бонтлаба" оплати за надання правової допомоги згідно акту №1-03 від 02.03.2021 р. до Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 року на суму 9 235,00 грн.

07.12.2020 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (далі - Бюро) укладено Договір №07-12-2020 про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно п. 1.2. Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді; правовий захист інтересів Клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справу, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Клієнта та необхідні для виконання даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору клієнт надає Бюро наступні повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного або приватного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно п. 3.2. Договору Клієнт за Договором зобов`язується, зокрема, оплачувати Бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов Договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Моментом виконання обов`язку Клієнтом з оплати правової допомоги за Договором вважається дата оплати Клієнтом 100% (ста відсотків) вартості правової допомоги або її окремого етапу, визначеного Договором.

У п. 5.1. Договору сторони узгодили, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Бюро надає Клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами п. 5.3-5.4. Договору акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується Сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачені цим Договором. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро.

Згідно акту №1-03 здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року, відповідно до Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року, за період із 01 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року, Бюро передає, а Клієнт приймає наступну правову допомогу:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 2 години;

- аналіз майнового стану Боржника: ФГ "Світле життя" (ідентифікаційний код - 23221429), сплати ним податків і зборів за допомогою загальнодоступних баз даних розміщених в мережі Інтернет, в тому числі на порталах державних органів і відкритих баз даних - 1 година;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 1 година;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 Новоукраїнському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ФГ "Світле життя" (на виконання вимог ч.2 ст. 170 ГПК України) та до господарського суду Кіровоградської області - 4 години;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, яке відбулося 22 лютого 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 200,00 гривень;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, яке відбулося 02 березня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 300,00 гривень;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для Клієнта рішення - часткового задоволення скарги вих. №08-3/02 від 08 лютого 2021 року на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 - 1 135,00 гривень.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 700,00 гривень, участь у судовому засіданні 1 200,00 - 1 300,00 гривень (в залежності від тривалості засідання), гонорар у випадку прийняття позитивного для Клієнта рішення: задоволення скарги - 2 270 гривень, а випадку часткового задоволення скарги - 1 135 гривень. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 9 235 (дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 00 копійок, які були сплачені на поточний рахунок Бюро - 02.03.2021.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Водночас, у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6-7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін ( пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Господарський суд враховує, що ст. 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Крім того, у даному випадку Новоукраїнський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) фактично скористався передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, подавши відповідне клопотання у формі письмових заперечень на заяву про відшкодування судових витрат, оскільки доводи, які наведені у поданому запереченні, стосувалися неспівмірності заявлених позивачем витрат з їх обґрунтуванням.

Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 26.01.2021 у даній справі, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 02.04.2021.

Проаналізувавши надані ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням заперечень Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) та матеріалів справи, суд вважає, що витрати в сумі 9 235,00 грн не є співмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на бездіяльність державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання.

Наприклад, визначені в Акті №1-03 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 02.03.2021, дії щодо аналізу матеріалів виконавчого провадження №62926740 в обсязі 2 годин та аналізу майнового стану боржника в обсязі 1 години не відповідають та не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки поглинаються підготовкою скарги на бездіяльність державного виконавця, з урахуванням того, що для підготовки скарги знадобилось 4 години (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.05.2021 у справі №873/79/20).

Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця є лише технічною роботою і не є правовою допомогою (Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 28.09.2020 №912/3228/19).

Крім того, враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

З наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, в яких брав участь адвокат Бонтлаб В.В. (під час розгляду в межах даної справи скарги на бездіяльність державного виконавця) вбачається, що засідання 22.02.2021 та 02.03.2021 тривали менше години.

Таким чином, кількість часу перебування адвоката Бонтлаб В.В. в судових засіданнях (виходячи з їх тривалості, а також з врахуванням того, що адвокат Бонтлаб В.В. фактично брав участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) не є значним, у зв`язку з чим, на переконання суду, визначений розмір витрат на участь в судових засіданнях, є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97), незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 Євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що гонорар адвоката (у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - часткового задоволення скарги), на підставі акту №1-03 від 02.03.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, в розмірі 1 135,00 грн є обґрунтованим.

Господарський суд вважає, що питання оскарження бездіяльності державного виконавця не є складним, підготовка до розгляду такої скарги не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, зокрема, щодо аналізу судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення судом скарги на бездіяльність державного виконавця, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв розумності і реальності адвокатських витрат, приймаючи до уваги клопотання про зменшення цих витрат, господарський суд, на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, мають бути зменшені до 3 000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє заяву №04-1/03 від 04.03.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України частково.

Керуючись ст. 12, 126, 129, 221, 234-235, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №04-1/03 від 04.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"</a> про покладення на Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України задовольнити частково.

Стягнути з Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДР 34515019, вул. Покровська, 67, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"</a> (код ЄДР 38953469, вул. Соборна, буд. 3, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Наказ видати.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, Новоукраїнському РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 67 та на E-mail:: info@nu.kr.dvs.gov.ua) та Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на E-mail: info@kr.minjust.gov.ua).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.