Рішення

від 16.09.2021 по справі 914/2045/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 справа № 914/2045/21

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Говерла» , м. Львів

про стягнення 40 538,04грн. заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Побігайленко Ю.-Б.В.

Представники:

Від позивача: Дуда Ірина Петрівна - адвокат;

Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Концерном радіомовлення, радіозв»язку та телебачення в особі філії Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Говерла» , м. Львів про стягнення 64 538,04грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 03.08.2021 року.

20.07.2021 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№16927/21, у зв»язку з перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці.

З метою надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, у зв»язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду від 03.08.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 16.09.2021 року.

16.09.2021 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зменшення позовних вимог за вх.№ 3722/21, в якому повідомлено суд, що станом на 15.09.2021 року заборгованість за надані телекомунікаційні послуги відповідача перед позивачем складає 40 538,04грн., відтак, у зв`язку із частковою сплатою боргу відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 40 538,04грн.

В судовому засіданні 16.09.2021 року судом прийнято клопотання про зменшення позовних вимог за вх.№3722/21 та розгляд справи слухається з урахуванням вимог заявлених у ньому.

В судове засідання 16.09.2020 року позивач явку представника забезпечив, яка підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити з урахуванням поданого клопотання про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 16.09.2021 року відповідач явку представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 05.08.2021 року, жодних заяв, клопотань чи відзиву від відповідача станом на час розгляду справи до суду не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

З врахуванням вище наведеного суд слухає справу з урахуванням вимог заявлених у клопотанні про зменшення позовних вимог, оскільки судове засідання по суті було відкладено на 16.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

При цьому суд констатує, що ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справи і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлений чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, запроваджено розумні обмеження, в тому числі щодо збільшення чи зменшення розміру позовних вимог. Саме всі процесуальні дії учасників справи повинні вчинятися своєчасно для того, щоб в подальшому не залишалося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.

Суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Правова позиція позивача.

01 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Говерла та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі директора Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення було укладено договір № КЛФ ТК-63/01-13 про надання телекомунікаційних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення умов договору № КЛФ ТК-63/01-13 не здійснив своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 64 538,04 грн. за надані послуги.

Предметом позову є стягнення 40 538,04 грн, (згідно поданого клопотання про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом), з яких: 8360,60грн. - надані телекомунікаційні послуги за грудень 2020; 11088,58 грн. - надані телекомунікаційні послуги за січень 2021; 10015,49 грн. - надані телекомунікаційні послуги за лютий 2021; 11073,67 грн. - надані телекомунікаційні послуги за березень 2021 рік.

Підставою позову є обставини, якими обґрунтовується факт порушення відповідачем умов договору № КЛФ ТК-63/01-13 про надання телекомунікаційних послуг в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00грн.

Правова позиція відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

01 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Говерла та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі директора Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення було укладено договір № КЛФ ТК-63/01-13 про надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до умов Договору № КЛФ ТК-63/01-13 від 01.01.2013 року Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну РРТ (надалі - позивач) було надано ТОВ ТРК Говерла (надалі - відповідач) телекомунікаційні послуги з розповсюдження радіопрограм технічними засобами мовлення, що належать відповідачу та встановлені на об`єкті позивача, місцезнаходження яких передбачено відповідним актом прийому-передачі ТЗМ ТРК, в процесі здійснення відповідачем радіомовлення на частоті 104,3 МГц потужністю 0,5 кВт у відповідності з Ліцензією, виданою Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення серія НР № 0980-м від 12.02.2003р.

Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що ТРК зобов`язується своєчасно проводити розрахунки з Виконавцем за Послуги в порядку, визначеному ст.3 Договору.

Згідно п.3.5. Договору (Визначення вартості послуг та порядок проведення розрахунків) до 20 числа поточного місяця Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 50% орієнтованої вартості послуг у поточному місяці. Не пізніше 20 числа наступного місяця проводиться остаточний і розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу.

Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, наданих послуг, які підписано та скріплено печатками обох сторін на загальну суму 64 538,04грн.

Однак, відповідач прийняті на себе зобов`язання належним чином не виконав.

Після відкриття провадження у справі, відповідач частково погасив заборгованість, але відзив на позовну заяву не подав. Загальний розмір погашеної заборгованості становить 24 000,00грн., зокрема 21.07.2021 року проведено оплату на суму 10 000,00 грн.; 30.07.2021 року на суму 10 000,00 грн., 09.09..2021 р. на суму 4 000,00 грн.

16 вересня 2021 року, у зв`язку із частковим погашенням заборгованості відповідачем, позивачем було подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 40 538,04грн..

Отже, станом на день подання клопотання про зменшення позовних вимог з урахуванням заявлених позовних вимог, сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором № КЛФ ТК-63/01-13 про надання телекомунікаційних послуг становить 40 538,04 грн.

В матеріалах справи немає доказів оплати відповідачем вартості наданих послуг з наданих позивачем телекомунікаційних послуг відповідно до Актів наданих послуг на загальну суму 40 538,04грн.

Норми права та висновки суду .

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору, а відтак виконання обов`язку щодо оплати.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі договору № КЛФ ТК-63/01-13 про надання телекомунікаційних послуг в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами договору № КЛФ ТК-63/01-13 про надання телекомунікаційних послуг, що підтверджується актами виконаних робіт за період з жовтня 2020 року по березень включно 2021 року між позивачем та відповідачем, позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги, які не в повній мірі оплачені відповідачем на суму 40 538,04грн.

Підтвердженням повного виконання умов зазначеного договору згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) з боку Позивача є належно оформлені та підписані акти виконаних робіт, які підписані та скріплені підписами та мокрими печатками обох сторін.

Підписання Замовником актів виконаних робіт підтверджує також відсутність будь-яких зауважень з боку Замовника щодо якості надання послуг.

Так, із описаних вище та досліджених актів виконаних робіт вбачається, що всі акти за період з жовтня 2020 року по березень включно 2021 року підписані та скріплені печатками, проте такі акти виконаних робіт в повній мірі не оплачені відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Говерла» .

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18 та у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2020 року у справі №927/986/17 ).

Враховуючи відсутність зауважень до Актів виконаних робіт про надання телекомунікаційних послуг зі сторони відповідача, суд доходить висновку про їх надання, а відтак про виконання договору позивачем № КЛФ ТК-63/01-13 про надання телекомунікаційних послуг.

Оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 40 538,04грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, стягненню підлягає: 40 538,04грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих зобов"язань за договором надання телекомунікаційних послуг, що призвело до звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення коштів, які нараховані правомірно, і як зазначено вище підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 270,00грн., оскільки спір виник з його неправильних дій внаслідок невиконання умов договору (ч.9 ст.129 ГПК України).

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Говерла» (79066, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 8, кв. 117, Св. №100157835, ІПН 308227613040, IBAN: НОМЕР_1 ПАТ Укрексімбанк , МФО 322313, код ЄДРПОУ 30822761) на користь Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення (79005, м. Львів, вул. Князя Романа, 6; Св. №100328209, ІПН011900426147, IBAN: НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк , МФО 322313, код ЄДРПОУ 34926798) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 40 538,04грн. та 2 270,00грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015 , а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua .

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2021р.

Суддя С.М. Коссак